Глава 50. Книги Ездры и Неемии

Действительно, заключительные масоретские заметки отсутствуют в конце Кн. Ездры, общее количество стихов, приведенное в конце Кн. Неемии, соответствует количеству обеих Книг, а срединный стих является таковым для комбинированной работы. Эта мысль подкрепляется и содержанием, поскольку «воспоминания» Ездры, начатые в Езд. 7-10, завершаются в Неем. 8-10. Разделение на две Книги не имело места в еврейской библии вплоть до пятнадцатого века от Р. Х. и. очевидно зародилось в христианских кругах [2].

Однако раздел Кн. Неемии, который составляет воспоминания Неемии (Неем. 1-7; Неем. 11-13), возможно, существовал как отдельное произведение до его включения в Книгу в том месте, где он сейчас находится. Действительно, свод Неемии вводится заглавием: "Слова Неемии, сына Ахалиина". Он также существенно отличается по литературному стилю от свода Ездры и, по крайней мере, один крупный раздел повторяется - список возвратившихся переселенцев (Езд. 2:1-70 = Неем. 7:1-73).

Название и содержание

Названия двух Книг взяты от основных персонажей каждой из них, однако важно подчеркнуть, что вторая половина т. н. воспоминаний Ездры расположена в Неем. 7:73 - Неем. 10:39. Поскольку две апокрифические Книга также названы Кн. Ездры и не существует последовательности в использовании этих имен в LXX и Вульгате, возникает большая путаница.

Кн. Ездры и Неемии повествуют о событиях двух определенных периодов восстановления Израиля на земле после пленения: возвращении переселенцев и восстановлении храма, 538-516 гг. до Р. Х. (Езд. 1-6); и трудах вождей по религиозному укреплению сообщества (Ездра) и физически (Неемия), 458 - ок. 420 гг. (Езд. 7:1-28 - Неем. 13:1-31).

Возвращение переселенцев и восстановление храма. Уполномоченный указом персидского царя Кира (Езд. 1:1-4) Шешбацар, князь Иудин, возвратился в Иерусалим с храмовыми сосудами, взятыми Навуходоносором (Езд. 1:1-11 - Езд. 2:1-70). Рассказ включает список возвращенцев, "пришедших с Зоровавелем, Иисусом…" (Езд. 2:2).

Езд. 3:1-6 отмечает, что священник Иисус, сын Иоседеков, и Зоровавель, сын Салафиилов, восстановили жертвенник и установили регулярные жертвы. Остаток, описывает подготовку для восстановления храма и закладку фундамента (Езд. 3:7-13).

Когда местное население предложило помощь (Езд. 4:1-2), Зоровавель отклонил ее и тем самым вызвал злобу, которая препятствовала осуществлению проекта "во все дни Кира, царя Персидского, и до царствования Дария, царя Персидского" (Езд. 4:4-5). Остаток (Езд. 4:6-24) описывает противодействие восстановительным работам, включая не только восстановление храма Зоровавелем, но и восстановление городских стен Неемией в середине следующего века [3].

Начиная с Езд. 4:8, рассказ написан на арамейском языке, использование которого продолжается до Езд. 6:18. Езд. 4:1-24 завершается информацией о том, что "остановилась работа при доме Божием… и остановка продолжалась до второго года царствования Дария" (Езд. 4:24). Гл. 5-6 (Езд. 5:1-17 - Езд. 6:1-22) повествуют об окончательном восстановлении храма под руководством Зоровавеля и Иисуса и постоянными побуждениями пророков Аггея и Захарии (Езд. 5:1-2).

Рассказ описывает первоначальное противодействие заречного [4] областеначальника Фафная, который писал Дарию, чтобы удостовериться в заявлении евреев, будто они действуют в соответствии с указом Кира. Дарий приказал обыскать царские архивы, в которых и был обнаружен данный указ. Дарий приказал Фафнаю не только позволить строительство, но и оплатить затраты на него из царских доходов и обеспечивать материал для жертвоприношений (Езд. 5:3-17 - Езд. 6:1-12).

Храм был закончен третьего числа месяца Адара в шестой год Дария (12 марта 515 г.; Езд. 6:15). Затем был отпразднован праздник посвящения (Езд. 6:16-18) и Пасха - четырнадцатый день следующего месяца (21 апреля 515).

Труды Ездры и Неемии. Не сохранились какие-либо записей о событиях после завершения восстановления храма до времени Ездры 57 лет спустя, кроме краткого указания в Езд. 4:6 о том, что в начале царствования Ахашвероша (486-465; более известного под его греческим именем Ксеркс) "они" [5] написали обвинение на евреев.

1. Возвращение Ездры; проблема смешанных браков (Езд. 7-10).

В пятый месяц седьмого года Артаксеркса (Езд. 7:8) Ездра "священник, книжник" (Езд. 7:11) и "сведущий в законе Моисея" (Езд. 7:6) возвратился из Вавилонии в Иерусалим уполномоченным царем "обозреть Иудею и Иерусалим по закону Бога твоего" (Езд. 7:14) чтобы поставить правителей и судей, чтобы править теми, кто знал закон и учить тех, кто не знал его (Езд. 7:25). Рассказ о возвращении подробно рассказан в первом лице, включая список семей, которые сопровождали Ездру.

Гл. 8 (Езд. 8:1-36) завершается обзорным рассказом в третьем лице о приношениях, сделанных возвратившимися переселенцами, и передаче царских повелений персидским властям (Езд. 8:35-36). Повествование продолжается в первом лице, передавая доклад еврейских должностных лиц о том, что многие люди, включая священников и левитов, заключили смешанные браки с народами земли (Езд. 9:1-2).

После поста (Езд. 9:3-5) и долгой молитвы (Езд. 9:6-15) Ездры вокруг него собралось большое собрание, и с великим раскаянием предложили дать развод своим, иноплеменным женам, призывая Ездру надзирать за этим делом в соответствии с законом (Езд. 10:1-5).

В двадцатый день девятого месяца собрались жители Иудеи и земли Вениаминовой в Иерусалиме (Езд. 10:9) и согласились назначить комиссию старейшин для рассмотрения вопроса (Езд. 10:13-17). Комиссия заседала два месяца для исследования вопроса. Рассказ завершается списком нарушителей (Езд. 10:18-44).

2. Возвращение Неемии (Неем. 1:1-11 - Неем. 2:1-20); строительство стен (Неем. 2:3-7).

На этом месте воспоминания Ездры прерываются и возобновляются лишь в Неем. 7:73. Вместо него повествование подхватывает рассказ о возвращении Неемии. Поскольку большие разделы в нем написаны от первого лица, его часто называют воспоминаниями Неемии [6].

В месяц Кислев двадцатого года (Неем. 1:1) Артаксеркса (Неем. 2:1), брат Неемии Ханани прибыл из Иерусалима с делегацией Иудеев, чтобы сообщить ему о том, что население Иудеи находится в бедственном положении, а стены Иерусалима все еще лежали в развалинах (Неем. 1:2-3). Неемия, который занимал пост царского виночерпия (Неем. 1:11), горячо рыдал и молился.

Четыре месяца спустя [7], когда Неемия прислуживал Артаксерксу, представилась возможность проинформировать царя о прискорбном положении города и просить у него позволения вернуться и восстановить его (Неем. 2:1-5). Разрешение было получено вместе с полномочиями на получение дерева для стен (Неем. 2:6-8), и Неемия вернулся (Неем. 2:9-11).

После трехдневного пребывания ночью тайно осмотрел стены (Неем. 2:11-16), а затем сообщил, своим соотечественникам о своих полномочиях, призывая их участвовать в работе (Неем. 2:17-18). Гл. 2 (Неем. 2:1-20) завершается тем, что Санаваллат Хоронит, царский чиновник в Аммоне, Товия и Гешем Аравитянин осмеивают работы (Неем. 2:19).

Затем повествование описывает успешное завершение стен. Дается обзор групп, участвовавших в строительстве, и участков стен, построенных каждой из них (Неем. 3:1-32). За этим подробным рассказом следует указание на противодействие, оказываемое Санаваллатом и Товией, которое началось с издевательств (Неем. 4:1-6 [МТ 3:33-38]), а затем переросло в угрозу вооруженного нападения (Неем. 4:7-9 [МТ 4:1-3]). В ответ Неемия вооружил рабочих и организовал половину из них в охранные отряды (Неем. 4:10-23 [МТ 4-17]).

Экономические трудности, усугубляемые дополнительным бременем работ над стенами, преследовали строителей (Неем. 5:1-5). Неемия принял экстренные меры, обязуясь не брать лихву или залог за долги нуждающихся и требуя того же от знати и верхних классов, которые возвратили все ранее взысканное (Неем. 5:5-13).

Гл. 5 (Неем. 5:1-19) завершается упоминанием о благодеянии Неемии, которое заключалось в том, что он не отягощал народ губернаторским налогом, не взыскивая деньги даже на содержание общего стола (Неем. 5:14-19). Противодействие продолжалось личными нападками, попытками выманить Неемию из города, чтобы напасть на него (Неем. 6:1-4), и угрозами донести царю о том, что он собирался восстать (Неем. 6:5-9).

Наконец, противники подкупили пророков, чтобы те убедили Неемию запереться в храме из страха за свою жизнь (Неем. 6:10-14). Все эти происки оказались тщетными, и 25 числа месяца Елула, после пятидесяти двух дней работы, стена была завершена (Неем. 6:15) [8].

Гл. 7 (Неем. 7:1-73) включает постановления Неемии, направленные на обеспечение безопасности города (Неем. 7:1-3) и указание на немногочисленность населения (Неем. 7:4). Это навело Неемию на мысль о проведении переписи, однако он обнаружил список первых возвращенцев (Неем. 7:6-73, повторение Езд. 2:2-70, за исключением мелких различий). После этого воспоминания Неемии прерываются возобновлением рассказа Ездры и не продолжаются вплоть до гл. 11.

3. Чтение Ездрой закона; праздник Кущей, пост и завет (Неем. 7:73 - Неем. 10:39 [МТ 40]).

В первый день седьмого месяца (Неем. 8:2), пригласив народ на собрание, Ездра читал вслух "книгу закона Моисеева, который заповедал Господь Израилю" (Неем. 8:1), от зари до полудня, стоя на деревянном возвышении на площади перед водяными воротами (Неем. 8:3). В то же время левиты также читали и толковали, чтобы "народ понимал прочитанное" (Неем. 8:8). По приказанию Ездры народ, слушавший закон, сменил печаль на праздник радости (Неем. 8:9-12).

Во второй день нашли предписания о празднике Кущей в седьмой месяц, и народ принес ветви, построил кущи и отмечал праздник в течение восьми дней (Неем. 8:13-18).

Гл. 9 (Неем. 9:1-38) повествует о том, что в двадцать четвертый день того месяца народ, соблюдая строгий пост, собрался на богослужение (Неем. 9:1-5), где Ездра общенародно произнес длинную покаянную молитву (Неем. 9:6-37). Затем следует рассказ в первом лице, передающий решение установить твердый завет (Неем. 9:38 [МТ 10:1]), который прерывается вставкой списка тех, кто подписал завет, написанного в третьем лице (Неем. 10:1-27 [МТ 2-28]).

После этого Неем. 10:29 вновь возобновляется рассказ о завете. Приводятся положения завета, а именно: соблюдение закона, брачных правил, субботы и регулярная уплата десятины и храмового сбора (Неем. 10:28-29 [МТ 29-40]).

4. Повторное заселение Иерусалима; освящение стен; социальные и религиозные реформы Неемии во время его второго правления; статистические списки (гл. 11-13).

Этот раздел завершает рассказ Неемии и явно продолжает повествование, прерванное в Неем. 7:4. Он начинается кратким обзором второго заселения Иерусалима по жребию (Неем. 11:2-3), к которому приложен ряд списков: список тех, кто проживал в Иерусалиме (Неем. 11:3-24) и деревнях Иудеи и земли Вениамина (Неем. 11:25-36); священников и левитов, которые возвратились с Зоровавелем (Неем. 12:1-9); родословие первосвященников от Иисуса до Иедаия (Неем. 12:10-11); глав священнических и левитских домов (Неем. 12:12-26).

Затем следует рассказ об освящении стен, отпразднованном двумя процессиями, которые обошли вокруг стен в противоположных направлениях, встречаясь у храма (Неем. 12:27-43). Этот раздел завершается назначением сборщиков левитской десятины и приношений (Неем. 12:44-47) и исключением иноплеменников из общества (Неем. 13:1-3).

Книга завершается кратким обзором реформ, проведенных во время второго правления Неемии, которое началось ок. 432 г. [9]. Эти реформы включали изгнание Товии Аммонитянина из комнаты в храме, предоставленной ему первосвященником Елиашивом (Неем. 13:4-9); и меры по обеспечению десятины, полагавшейся левитам (Неем. 13:10-14), и по предотвращению осквернения субботы (Неем. 13:15-22) и смешанных браков (Неем. 13:23-29). Глава завершается обзором добрых дел Неемии (Неем. 13:30-31).

Исторический фон

В период своего восстановления Иудея была лишь небольшой частью обширной Персидской империи, и ее политическая и даже религиозная судьба зависела от мощи и политики Персии. Когда Навуходоносор, который захватил Иерусалим, умер в 562 г., вавилонская держава под властью неумелых правителей стала стремительно двигаться к своему упадку. Конец Вавилона пришел от руки Персии, новой державы, которой в течение двух веков предстояло играть доминирующую роль на древнем Ближнем Востоке.

Основателем этой империи был Кир, царь Аншана в южном Иране, который восстал против своих мидийских сюзеренов и к 550 г. добился власти над их обширной империей. Он расширил ее владения от Эгейского моря до границ Афганистана. Вавилон остался в одиночестве и в 539 г. пал после первого же приграничного сражения. К 539 г. Кир контролировал уже всю западную Азию до границ Египта.

Кир был просвещенным правителем, чьей общей политической линией было позволять народам, переселенным, вернуться на свою родину. Он проявлял также уважение к религиозным чувствам своих подданных и управлял позволяя значительную местную автономию.

Однако, посредством армии и сложной правительственной системы, он сохранял жесткий контроль над империей. В соответствии со своей политикой репатриации, Кир в 538 г. позволил группе еврейских переселенцев возвратиться в Иудею и обеспечил их средствами для восстановления храма.

Иудея оставалась относительно незатронутой крупными историческими движениями и событиями в империи. Вполне достаточно сделать обзор персидской истории, в частности периода, относящегося к эре Ездры-Неемии, в виде таблицы [10]:

---

Правитель	Основные события
Камбиз (530-522)	Покорение Египта в 525 г.
Дарий 1 (522-486)	Для достижения трона побеждает и казнит узурпатора Гаумату. Столкнулся с массовым восстанием на востоке и западе империи, длившемся целых два года. Организует четкое управление персидской империей, которая при нем достигает своих наибольших размеров и прочности. Единственная задача - нападение на Грецию.
Ксеркс I (Ашвирош) (486-465)	В 482 г. уничтожил Вавилон. Вторгся в Грецию, однако получил отпор в 479 г. и в 466 г. был полностью изгнан из страны.
Артаксеркс I (Лонгиман) (465-424)	Шесть лет боролся в Египте. Подписал мир в Каллиасе (499); в результате греческие города получили независимость, а персидский флот вышел из Эгейского моря.
Дарий II (Нот) (423-404)	В результате Пелопонесской войны получил полный контроль над Малой Азией.
Артаксеркс II (Мнемон) (404-358)	В 401 Египет добивается независимости. Крупное восстание на западе едва удалось подавить.
Артаксеркс III (Ох) (358-338) - Дарий III (336-331)	Артаксеркс жестоко покорил Египет. Империя распалась из-за кровавых интриг и внутренней слабости. В 331 году ее покоряет Александр Великий.

---

Этот бурный и важный период в истории древнего Ближнего Востока - обрамление для событий возвращения из плена и установления еврейской общины при Ездре и Неемии.

Литературная природа

Даже краткий обзор Кн. Ездры и Неемии, представленный выше, выявляет широкое разнообразие источников и типов литературных единиц, использованных в их композиции. Можно выявить три основных блока раздела: повествование о Шешбацаре и Зоровавеле (Езд. 1-6); повествование о Ездре, в основное) в первом лице (Езд. 7:1 - Езд. 10:44 и Неем. 7:73 - Неем. 10:39); и повествование о Неемии, также, в основном в первом лице (основная часть Неем. 1:1 и Неем. 11:1 - Неем. 13:31).

Внутри этих трех основных разделов просматриваются разнообразные источники:

1. Воспоминания Ездры и Неемии, оба, несомненно, взятые из автобиографических рассказов.

Раздел материала о Ездре, написанный от первого лица, находится в Езд. 7:27 - Езд. 9:15 (кроме Езд. 8:35-36, являющегося обзором от третьего лица); остальная часть представляет собой повествование от третьего лица, кроме раздела о завете в Неем. 9:38 - Неем. 10:39 (МТ 10:1 - 7:5). В материале о Неемии повествование от первого лица находится в Неем. 1:1- Неем. 7:5 и Неем. 12:31 - Неем. 13:31.

2. Документы и письма.

Указ Кира, позволяющий переселенцам возвратиться, проводится на арамейском языке в Езд. 6:3-5; еврейский вариант в Езд. 1:2-4 - адаптация, адресованная евреям в плену. Письмо от Артаксеркса, позволяющее Ездре вернуться, приводится в Езд. 7:12-26, также в адаптированном для переселенцев виде.

Другая переписка на арамейском языке между должностными лицами в Палестине и персидским двором включает также письмо от Рехума и Шимшая Артаксерксу (Езд. 4:8-22) и переписку между Фафнаем и Дарием (Езд. 5:7-17; Езд. 6:6-12). Все это, в конечном итоге, вероятно, взято из государственных архивов Персии.

3. Различного вида списки.

Типичные среди них: список переселенцев, возвратившихся с Зоровавелем (Езд. 2:1-70, повторенный в Неем. 7:7-72); список глав родов, возвратившихся с Ездрой (Езд. 8:1-14); инвентарный список храмовых сосудов, возвращенных Шешбацару персидским двором (Езд. 1:9-11); в заключительном разделе рассказа о первом правлении Неемии (Неем. 11:1-36) приводится ряд списков, включая список новых жителей Иерусалима (Неем. 11:3-19), других сел, занятых евреями (Неем. 11:25-36), список первосвященников от Иисуса до Иаддая (Неем. 12:10-11) и список глав священнических и левитских домов (Неем. 12:12-26).

Все эти списки, по видимому, взяты из храмовых архивов или записей еврейского губернаторства.

Поразительно то, как воспоминания Ездры и Неемии разделяются на половины и переплетаются:

---

1.	Езд. 7:1 - Езд. 10:44	Первая половина воспоминаний Ездры: его прибытие; проблемы смешанных браков.
2.	Неем. 1:1 - Неем. 7:73	Первая половина воспоминаний Неемии: его прибытие; восстановление стены.
3.	Езд. 7:(?) - Езд. 10:39 (МТ 40)	Вторая половит воспоминаний Ездры: чтение закона; праздник Кущей; завет.
4.	Неем. 11:1 - Неем. 13:31	Вторая половина воспоминаний Неемии: освящение стены; второе правление.

---

Поскольку прибытие Ездры датировано седьмым годом Артаксеркса, а прибытие Неемии его двадцатым годом, это ясно означает, что Ездра провел тринадцать лет в Иерусалиме (о которых ничего не сохранилось) до прочтения и установления закона - основной задачи, для выполнения которой он был уполномочен.

Дальнейшие примеры литературных приемов и методов, использованных автором, можно найти в Езд. 4:1-24, в повествовании о Шешбацаре и Зоровавеле. Вспомнив о том, как переселенцы отказались позволить народу земли участвовать в восстановлении храма (Езд. 4:1-3), повествователь говорит о сопротивлении местных жителей (Езд. 4:4-5) и отмечает, что они препятствовали восстановлению во все дни Кира (558-530), вплоть до царствования Дария 1 (522-486).

В этот момент он вставляет краткое упоминание об обвинении против евреев в царствование Ахашвероша (Ксеркса 1, 486-465; Езд. 4:6). За этим следует краткая заметка об арамейском письме Артаксерксу 1 (465-424; Езд. 4:7) и текст еще одного письма Артаксерксу, который приводится полностью (Езд. 4:8-16), вместе с его ответом, предписывающим прекратить восстановительные работы (Езд. 4:17-22).

В результате работы были насильственно остановлены. Поскольку храм был завершен в 515 г., последние три рассказа относятся, по-видимому, к строительству стен. Рассказчик, очевидно, не заинтересован в написании хронологически выверенного отчета, а основывает содержание на тематических связях, обвинениях против возвратившихся переселенцев.

Авторство и датировка

Как и в древней ближневосточной литературе вообще и в ветхозаветных писаниях в частности, прямые указания на авторство Кн. Ездры-Неемии не сохранились. Талмуд приписывает 1-2 Пар., а также Кн. Ездры-Неемии Ездре, добавляя, что работа была завершена Неемией [11].

Аналогичный взгляд на то, что все это, исключая воспоминания Неемии, было написано одним и тем же автором-составителем, обычно определяемым как «Летописец», принят почти безусловно подавляющим большинством современных ученых [12]. Эту позицию убедительно поддерживает С. С. Torrey [13] и A. S. Kapelrud [14]. Кроме того, ряд ученых утверждает, что Летописцем был сам Ездра или его близкий ученик [15].

Однако взгляд на то, что Паралипоменон-Ездра-Неемия является единым произведением, никогда не был лишен оппонентов. В последнее время он был поставлен под серьезное сомнение на основании систематического исследования лингвистических и стилистических различий между Кн. Паралипоменон и Ездры-Неемии [16] и на основании значительных различий в замысле и идеологии [17], а также по литературным и богословским чертам [18].

В большинстве своем недавние суждения относительно даты предполагают единство Кн. Паралипоменон-Ездры-Неемии и, в основном, базируются на списке Давидитов в 1Пар. 3:10-24 и первосвященников в Неем. 12:10-11,22 [19]. Albright показал, что они доходят, самое позднее, до 400 г. [20]. Ни один человек или событие позднее этой даты в работе не упоминаются. В отличие от этого, список Давидитов в 1Пар. 3:10-24 в LXX простирается на одиннадцать поколений вместо семи.

На основании этих свидетельств, наиболее вероятная дата написания-составления работы [21] - 400 г. и слегка позднее. Предлагались и более поздние даты на основании того, что арамейский язык в Кн. Ездры (Езд. 4:8 - Езд. 6:18; Езд. 7:12-26) поздний, или того, что порядок событий смешан и, поэтому, автор должен был жить на достаточном временном удалении от них, чтобы их истинный порядок был уже забыт.

Ни одна из этих причин не убедительна, особенно поскольку арамейский язык Кн. Ездры явно более ранний, чем в кумранских свитках.

Исторические и хронологические соображения

Взаимоотношения между Шешбацаром и Зоровавелем. Как было отмечено при рассмотрении литературного характера гл. 4, детальная хронология не была основным критерием повествователя в построении его произведения. Это очевидно и во взаимоотношениях между Шешбацаром и Зоровавелем. Книга Ездры ясно указывает, что первую волну возвращенцев возглавлял Шешбацар, "князь Иудин" (Езд. 1:8), который привез в Иерусалим храмовые сосуды, взятые Навуходоносором (Езд. 1:11) [22].

В Езд. 5:14 говорится о том, что он назначен правителем, а в Езд. 5:16 утверждается, что он заложил основание храма. Больше никакой информации о Шешбацаре в кн. Ездры не приводится, нет даже его родословия.

Гл. 2 (Езд. 2:1-70) представляется задуманной как продолжение гл. 1 (Езд. 1:1-11), поскольку в ней приводятся имена возвратившихся переселенцев, упомянутых в гл. 1. Однако список возглавляет Зоровавель, а Шешбацар не фигурирует вовсе!

В остальном повествовании Зоровавель, вместе со священником Иисусом, впервые устанавливает жертвенник и культ (Езд. 3:1-13), затем возглавляет восстановление храма, как закладывая основание (Езд. 3:10: ср. Езд. 3:6, который ясно указывает, что оно еще не было заложено), так и восстанавливая сам храм (Езд. 5:1-2).

Зоровавель определен как сын Салафиилов (Езд. 3:2,8: Езд. 5:2; ср. Агг. 1:1,12), который, в соответствии с родословием в 1Пар. 3:17 [23], был старшим сыном Иехонии (последнего царя Иудеи, плененного в 597 г.). Возвратился ли Зоровавель с первой группой переселенцев в 538 г. или несколько позднее, не ясно, хотя сопоставление гл. 1-2 предполагает первое. В любом случае, он, побуждаемый проповедью Аггея и Захарии, возглавил восстановление храма, начавшееся в 520 г.

Вполне правдоподобно объяснение, что Шешбацар, если его можно отождествить с Шенацаром, который в генеалогии Давида (1Пар. 3:18) упоминается как четвертый сын Иехонии, был дядей Зоровавеля [24]. Разрешение противоречия о том, кто и когда заложил основание храма, представляется сложной задачей.

В лучшем случае, можно предположить, что начало, положенное Шешбацаром, было столь не последовательным, что, когда позднее за дело взялся Зоровавель, работа могла быть (?), или что Зоровавель возвратился достаточно рано, чтобы играть основную роль в закладке основания, находясь под началом Шешбацара [25]. Значительное количество ученых давно уже считает, что, несмотря на свидетельства в Кн. Ездры в пользу независимости провинции [26], Иудея находилась под юрисдикцией Самарии до времени Неемии [27].

Недавно открытые свидетельства требуют гораздо более убедительными очевидные и естественные указания Библии о том, что Иудея была независимой провинцией со своим губернатором со времен Шешбацара до времени Неемии.

Эти свидетельства включают более семидесяти булл (подвесных печатей) [28] и две печати неизвестного происхождения [29], очевидно, бывшие частью архива, где хранились официальные документы [30], а также ряд проштампованных ручек от кувшинов с раскопок у Рамат Рахел с надписью "Иудея" и именами областеначальников и их подчиненных [31].

Эти надписи датированы самым концом шестого века и передают имена областеначальников Иудеи после Зоровавеля, с большой степенью вероятности, что некоторые из них - члены его непосредственной семьи [32].

Дата и хронологический порядок Книг Ездры и Неемии. Из библейского представления событий ясно и безошибочно вытекает, что Ездра предшествовал Неемии, прибыв в седьмой год Артаксеркса (458; Езд. 7:7). Неемия прибыл спустя тринадцать лет в двадцатый год (445; Неем. 2:1). Он возвратился в Персию после двенадцатилетнего правления, в тридцать второй год Артаксеркса (433; Неем. 13:6), а затем, спустя короткое время, вновь вернулся в Иудею на второй срок, длительность которого неизвестна.

Исходя из свидетельств в Элефантинских текстах [33], разумно предположить, что Артаксеркс, упоминаемый упоминаемый в связи с Неемией, - это Артаксеркс I Лонгеман (465-424), на чем основаны вышеприведенные даты. До сих пор не найдено каких-либо внебиблейских сведений о людях или событиях, упомянутых в материале Ездры.

Несмотря на эти факты, большинство современных ученых придерживается мнения о том, что библейский порядок серьезно нарушен. Это основано на следующих литературных данных и предполагаемых проблемах:

1) воспоминания Ездры и Неемии разделены пополам, переплетены друг с другом;

2) такое расположение приводит к промежутку в тринадцать лет между прибытием Ездры (седьмой год Артаксеркса; Езд. 7:7) и прочтением им закона после прибытия Неемии (двадцатый год; Неем. 2:1), хотя это и была основная задача, поставленная перед ним царем;

3) воспоминания Ездры вообще не говорят о Неемии в разделах, написанных от первого лица [34], а воспоминания Неемии упоминают Ездру лишь один раз в Неем. 12:36, где он возглавляет процессию во время освящения стен [35];

4) библейский порядок предполагает, что миссия Ездры не удалась, поскольку реформы Неемии, осуществленные во время второго губернаторства (Неем. 13:1-31), касаются тех же нарушений, которые должен был исправить Ездра;

5) как Иосиф Флавий, так и 2 Езд. упоминают другой порядок событий (хотя Иосиф Флавий, возможно, пользовался 2 Езд.). Недавние исследования 2 Езд. все больше подтверждают ее ценность как независимого изложения материалов Ездры, первоначально написанного на древнееврейском [36]. Здесь рассказ следует за Езд. 1-6 [37], приводится первая часть воспоминаний Ездры (Езд. 7:1 - Езд. 10:44), однако затем непосредственно переходит к сожалению, обрывается.

В Неем. 8:9, где библейский текст гласит "Тогда Неемия, он же Тиршафа, и книжник Ездра, священник... сказали..." (выводя, таким образом, Неемию на сцену во время прочтения закона), 2 Езд. просто утверждает "Ездра священник... сказал...". Иосиф Флавий следует тому же порядку, рассказывая сначала полностью рассказ о Ездре, а затем переходя к рассказу о Неемии (Ant.xi.5.4-6).

Эти факты и проблемы вместе с другими, менее значимыми, вызвали большой спор ученых о последовательности Кн. Ездры и Неемии, по поводу которой выссказывался ряд мнений. В основном, их можно свести к двум, с бесконечным разнообразием вариантов, каждый из которых помещает Ездру после Неемии [38]:

1) Артаксеркс, упомянутый в Езд. 7:7, это Артаксеркс II Мнемоно (404-358), так что Ездра вернулся в 398 г., спустя долгое время после завершения трудов Неемии [39];

2) желая подтвердить библейские свидетельства о том, что Ездра и Неемия были современниками, однако избежать проблем, усматриваемых в библейском порядке, в тексте Езд. 7:7 сматривают ошибку, которую исправляют, чтобы текст гласил: "тридцать седьмой год Артаксеркса". Таким образом, Ездра вернулся в 428 г. во время второго губернаторства Неемии [40].

Ни один из представленных фактов или усматриваемых проблем не является убедительной причиной для сомнений в современности Ездры и Неемии или возражений против порядка, ясно предполагаемого библейским текстом. Взгляд, который помещает Ездру в Иерусалиме в 428 г., основан на исправлении, которое полностью лишено текстуальных свидетельств. Без предвзятой необходимости поместить Ездру после Неемии, такое предложение никогда бы не возникло.

То, что они не упоминают друг друга в своих воспоминаниях [41], ничего не доказывает относительно их современности. Ни Аггей, ни Захария не упоминают друг друга, однако оба проповедовали в Иерусалиме в одно и то же время по отношению к строительству храма. И все же ни у кого не возникает желания хронологически разделить их [42].

То, что реформы Неемии затрагивали те же вопросы, что и реформы Ездры, можно вполне правдоподобно объяснить серьезностью и неподатливостью проблем, в частности, смешанных браков и упрямства израильтян, которое полностью проявилось в их ранней истории, а не провалом усилий Ездры. Не существует реальных свидетельств, требующих датировать Ездру после Неемии.

В настоящее время существуют археологические свидетельства, которые, хотя и частично, говорят в пользу достоверности кн. Ездры-Неемии. Самарийские папирусы из Вади Далие [43] позволили установить последовательность областеначальников Самарии от Санаваллата Хоронита во времена Неемии до Александра Великого в 332 г. [44].

Папирусы также позволяют отделить библейский рассказ об изгнании сына первосвященника Иоиады (Неем. 13:28) от похожено рассказа Иосифа Флавия, действие которого происходит в период Санаваллата III - современника Александра Великого [45].

Серебряная чаша, найденная на северо-востоке дельты Нила в Египте, имеющая надпись "Каину, сыну Гашма цар Кедарского" и датированная не позднее 400 г. [46], помещает Гешема Аравитянина, союзника Санаваллата и врага Неемии (Неем. 2:19; Неем. 6:1-6), в первой половине пятого века.

Все эти сообщения и новые свидетельства делают радикальное хирургическое вмешательство ненужным для придания достоверности библейскому историческому повествованию [47].

Заслуги и значение

Окружение - Израиль в период восстановления. Перед тем, как оценивать заслуги Ездры и Неемии, необходимо сделать краткий очерк жизненного окружения Израиля как народа Божьего, на фоне которого следует понимать значение их трудов. Падение Иерусалима и пленение положили конец надеждам, возлагаемым на национальное государство и особую судьбу нации, надеждам, которые породили уверенность в том, что Бог навечно избрал Сион Своим земным местопребыванием и, безусловно, обещал Давиду вечную династию.

Эти идеи, без соблюдений условий завета, привели к прекращению существования нации [48]. Толкование пророками этого ужасного конца как Божественного суда за грехи нации и нарушение заветных обязательств, равно как и их сильная вера и энергичное провозглашение искупления Божьего, последовательно объяснили эту трагедию. Что представило катастрофу не как противоречие, а как отмщение исторической веры Израиля.

Такое богословское понимание и надежда, а также благотворная политика персов, породили восстановление, и, после указа Кира от 538 г., в Палестине начало образовываться новое общество. После завершения трудов Ездры и Неемии, к концу третей четверти следующего века, это общество твердо сложилось как физически, так и релегиозно.

Однако восстановление старых институтов было уже невозможно [49]. Израиль был уже не нацией, а небольшой частью одной обширной провинции империи, простиравшейся от границ Индии до Дуная на севере тогдашней Греции и от юга и центра современной России до Ливии. Перед падением Иерусалима самосознание иудеянина определялось тем, что он был частью нации-государства Иудеи, с законоположениями и богословием, границами, судом, храмом и столицей, заложенными Давидом.

Теперь все это безвозвратно исчезло. Что же защитило Израиль от социальной и культурной ассимиляции с соседями? Почему он не растворился полностью в этническом окружении, как это произошло с другими мелкими народами?

Благодаря труду Ездры и Неемии новое самосознание Израиля сосредоточилось вокруг закона и храма. В этот критический момент, благодаря провидению Божественных искупительных действий, самосознание народа Божиего создалось в тех религиозных формах и с тем содержанием, которые до пленения никогда с успехом не составляли центр его жизни [50]. Это достижение было делом Ездры и Неемии.

Заслуги и значение Ездры. Основным архитектором нового самосознания Израиля был священник Ездра, "книжник, сведущий в законе Моисея" (Езд. 7:6). Царское поручение, данное Ездре, уполномочивало его "обозреть Иудею и Иерусалим по закону Бога твоего" (Езд. 7:14). Кроме того, принеся с собой приношения царского двора (Езд. 7:15-20), Ездра имел власть назначать правителей и судей (Езд. 7:25) и наказывать непокорных (Езд. 7:26).

Многие ученые считают, что титул "учитель закона Бога небесного" (Езд. 7:12) был официальным персидским титулом секретаря правительства, ответственного за еврейские дела [51]. Таким образом, Ездра прибыл в Иерусалим, имея власть и стремление реорганизовывать еврейское общество вокруг закона и привести его жизнь в соответствие с его нормами.

Езд. 7:10 отмечает, что он "расположил сердце свое к тому, чтобы изучать закон Господень и исполнять его, и учить в Израиле закону и правде". Это подразумевает, что он провел долгое время, готовясь к заданию, и поддерживает традицию, которая делает его почти вторым Моисеем. Основной титул, под которым он упоминается во введении к его воспоминаниям (Езд. 7:1-10), - "книжник", что, как новое название духовного руководителя общества, означает новую эру в его жизни.

Эту эру определяет Тора, закон, как ее главная реальность, а книжник (евр. soper), как верховный духовный вождь, стал толкователем этого закона [52]. Перед пленением "книжник" было званием высокопоставленного государственного чиновника, одно время своего рода министра финансов (4Цар. 22:3 и далее) или государственного секретаря (Ис. 36:3; ср. Ис. 22:15), или человека, ответственного за юридические документы в царском дворце с особой палатой (4Цар. 18:18; Иер. 36:12).

Книжники никогда не были священниками. Однако в период восстановления, начиная с Ездры, все изменилось. Ездра был и книжником, и священником, однако его основной задачей было изучение и толкование закона. Это видно во время общенародного прочтения закона (Неем. 8:1-18). Здесь Ездра возглавил чтение, в то время как связанные с ним левиты толковали его, возможно, в арамейском переводе (Езд. 8:8) [53].

Со временем изучение закона все больше отделялось от священства, особенно в виду того, что высший слой священников стал послушным орудием эллинизации, поощряемой светскими правителями, и добивался своих должностей ради политической власти. Поскольку положение в обществе определялось законопослушностью, все, в какой-то мере, изучали закон.

Наряду со священниками возник профессиональный класс книжников, которые со временем заменили их в качестве духовных вождей народа. Этот процесс полностью завершился ко времени Нового Завета, когда книжники были наиболее влиятельны в религиозных вопросах.

Хотя вопрос о содержании закона, который привез Ездра, остается открытым, большинство ученых полагают, что, по существу, это, вероятно, было известное сегодня Пятикнижие [54]. Вполне вероятно, что первоначально Ездра занимался его собранием и редактированием.

Ездра возвышался над своими современниками, "осознавая, как никто лучше со времен Моисея и пророков, что не хлебом единым жив человек, но всяким словом, исходящим из уст Божиих" [55].

Роль и значение Неемии

Если Ездра добился духовного укрепления нового общества, то Неемия дал ему физическую устойчивость. Занимая высокий пост царского виночерпия, он узнал, что община в Иудее находится в "великом бедствии и унижении" (Неем. 1:3), и добился назначением областеначальником иудейским с полномочиями и средствами восстановить городскую стену. Неемия действовал смело и искусно.

Обозрев стены ночью, он собрал работников и, разделив стены на отрезки, надзирал за строительством, которое завершилось в невероятно короткий срок - пятьдесят пять дней.

Он столкнулся с убежденным противодействием: издевательствами (Неем. 2:19; Неем. 4:1-3 [МТ 3:33-35]); вооруженными налетами (Неем. 4:7-12 [МТ 4:1-5]); попыткой выманить его из города, несомненно, с целью убийства (Неем. 6:1-4); угрозой шантажа (Неем. 6:5-9); и, наконец, пророк был нанят для предсказания его смерти, чтобы он, спасая свою жизнь, укрылся в храме. Всему этому он противопоставил мужество, мудрость и непреодолимое желание завершить свой труд.

После завершения стены он принял меры по увеличению населения Иерусалима и исправлению социальных, экономических и религиозных нарушений. Его молитвы и благочестие говорят о нем как о глубоко религиозном человеком. Таким образом, Неемия обеспечил физическую основу и социально-экономическую устойчивость, в рамках которых могло развиваться религиозное общество, образованное усердием и ученостью Ездры.

Их совместный труд был благоразумным объединением самосознания Израиля и его религиозной жизни в ее формах, чтобы сохранить народ Божий, пророчества Божьи и обещания искупления для того дня, когда Бог исполнит старые обетования завета и надежды в Лице и трудах Иисуса Христа.

Богословие Книг Ездры и Неемии

Все новые элементы в учреждении и самосознании восстановленного общества не были плодом нового богословия. Хотя в Неем. 8-10 ничего конкретного не говорится о содержании книги закона, которую читал Ездра, это, несомненно, было древнее Моисеево законодательство, известное еще с незапамятных времен и проповедуемое пророками. Что становится совершенно ясным из длинной молитвы, приписываемой Ездре (Неем. 9:6-37, особ. Неем. 9:12 и далее).

Согласно последовательности, установленной автором-составителем Книги, это провозглашение закона не было первым, что сделал Ездра по прибытии в Иерусалим. Независимо от того, указывает ли нынешнее расположение материала на действительную хронологию, то есть, что Ездра ждал прочтения закона тринадцать лет, или для восстановления реальной последовательности событий главы следует поменять местами, и труды Ездры будут занимать значительно меньший период времени [56].

Нынешнее построение Книги нигде не рисует Ездру вводящим новую, более совершенную систему законов. Общенародное прочтение закона происходит после покаяния и реформ, касающихся смешанных браков, покаяния, вызванного обращением к древнему Моисеевому закону (Езд. 10:3). Закон читали не для преобразования народа; его читали уже преобразованному народу [57].

Это подтверждение закона и его центральной роли, однако, вызвало почти панический страх перед всем иностранным, чувство исключительности, доходящее до крайностей и предписывающее разводы в большом количестве семей. В этом отразилось высокомерное и вообще отрицательное отношение к иностранцам [58]. Однако текст следует рассматривать в связи с окружением, в котором он создавался. Восстановленное сообщество было крохотным островком в обширном море языческих народов, не имеющих четких границ.

Беспрепятственная ассимиляция означала бы конец общины, а вместе с ней и бесценного наследия, которое она сохраняла для мира. Жестокая реальность требовала твердых мер, редко имеющих четкие нравственные альтернативы. Истинная ошибка заключается в увековечивании этих мер и отношений; на длительное время после того, как они перестали быть необходимыми, что породило предвзятое отношение к языческим народам, которое осуждается в Новом Завете и которое ранняя Церковь с трудом преодолела.

Ту же ошибку повторяют сегодня те, кто вырывает описание крутых мер Ездры из контекста, используя его для оправдания законнического и исключительного образа жизни, который слишком часто приводит к гордыне показного благочестия. Цель закона и всех его деталей не в этом, а в "признании того, что не существует такой области жизни, которая оставалась бы вне заботы Божией, и что идеальна та община, в которой каждая сторона жизни находится под контролем" [59].

Эта новая эра в жизни народа Божиего понимается как продолжение Его искупительных действий по отношению к ним. Долгая молитва Ездры (Неем. 9:1-38) во время всенародного прочтения Закона показывает это наиболее ясно. Здесь Ездра повторяет историю искупления, начиная от призвания Авраама (Неем. 9:7-8) и сосредотачиваясь на великом искупительном действе Исхода (Неем. 9:9-15), скитании по пустыне (Неем. 9:16-21) и покорении Ханаана (Неем. 9:22-25).

Восстановление ставится в один ряд с ними и рассматривается как новый Исход, который следует рассматривать как еще одно доказательство спасительной силы Божией и верности завету. Это особенно ясно видно, если признать, что у истоков восстановления лежат слова Ис. 40-66. Вновь и вновь этот пророк подтверждает, что то "новое" (Ис. 42:9; Ис. 43:19; Ис. 48:3), что сотворит Господь, будет новым исходом, дорогой по пустыне, которая цветет и наполняется текущими водами (Ис. 40:3-5; Ис. 41:18-19; Ис. 49:9-11).

Не случайно, что после восстановления храма, это новое начало отмечается празднованием Пасхи (Езд. 6:19-22), а по завершении чтения закона - празднованием Кущей, которое служит воспоминанием о странствованиях по пустыне (Неем. 8:14-18). Это подчеркивает сходство и взаимосвязь между этим новым исходом и тем, который произошел много веков назад (Неем. 8:17).

Новое положение Израиля было возвращением к народу завета, а не к нации-государству. Хотя реалии политической обстановки вынудили их к этому, отказ от государственности не был для Израиля сокрушительным ударом, ибо он был "народом Божиим" до того, как стал государством. Как отмечает von Rad:

"... Израиль сбросил с себя ризу государственности вместе с монархией с поразительной легкостью и без очевидного внутреннего кризиса. Это, вероятно, связано с тем, что государство для Израиля было одеждой с чужого плеча; задолго до того, как он стал государством, он уже принадлежал Господу" [60].

Это лишение израильской жизни и самосознания их поэтических и национальных форм можно рассматривать как подготовку к переходу в Новом Завете к той форме народа Божьего, в которой этнические, физические и географические аспекты полностью и окончательно остаются позади, к Новому Израилю, Телу Христову, Церкви - многонациональной, многорассовой, определяемой духовными, а не физическими или географическими критериями.

Следует подчеркнуть важность храма для мышления в период после плена. В связи с новым единством между религиозными формами и культом Израиля и его самосознанием, после пленения мысль продвинулась к правильному пониманию природы Божественного присутствия, символизируемого храмом. Он символизировал это присутствие, которое предпочел даровать Бог [61], так как это невозможно было сделать до пленения с его разделенным служением политическим и национальным интересам.

Здесь также наблюдается движение, направленное на подготовку новозаветной концепции присутствия Божиего в Личности, в Которой явлена была Его слава, которая "обитала с нами, полная благодати и истины" (Ин. 1:14) [62].

Для дальнейшего чтения:

Бикерман Е., "От Ездры до последнего из Маккавеев" New York: 1947. (История еврейского общества.)

Боссман Д., "Брачная реформа Ездры: Переопределение Израиля". Biblikal Theology Bullentin 9 (1979): 32-38 (Очищение культовой общины.)

Кук С. А., "Век Зоровавеля". Pp. 19-36 in H. H. Rowley, ed, "Studies in Old Testament Prophecy".

Киднер Д., "Книги Ездры и Неемии: Введение в комментарий". Tyndale Old Testament Commentaries.

Downers Grove: 1979. (Евангелично и сильно апологетично, однако принимающее во внимание критические проблемы и исследования.)

Клейн Р. У., "Израиль в плену: Богословское толкование". Overtuers to Biblical Theology 6. Philadelphia: 1979.

Лизберг М. У., "Книги Ездры и Неемии: обзор возвращения и реформы". СТМ 33 (1962): 79-90.

Роули Х. Х., "Миссия Неемии и ее фон". BJRL 37 (1954/55): 528-561.

Райт Дж. С., "Строительство второго храма".

Райт Дж. С., "Дата прибытия Ездры в Иерусалим". London: 1958. (Лекция.)


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1]. Хотя этот порядок расположения Книг встречается наиболее часто, он не единственный среди дошедших до нас еврейских рукописей. Некоторые испанские манускрипты, один масоретский трактат (XIII в.) и особенно знаменитый кодекс Алеппо (X в.) помещают Кн. Паралипомеион в начале Писании, а Кн. Ездры и Неемии - в конце.

[2]. Впервые его применил Ориген (III в.).

[3]. Отсутствие у автора или редактора интереса к хронологии привело к тому, что современные ученые ставят под вопрос целостность рассказа (см. ниже).

[4]. Арам, 'abar-nahara (досл. "противоположная сторона реки" - термин обозначающий провинцию персидской империи, которая простиралась от Евфрата через Сирию и Палестину до границ Египта. Очевидно, что точкой отсчета для такого названия была Персия и Месопотамия.

[5]. Очевидно, "народ земли той" (Езд. 4:4), которые успешно тормозили работы над храмом до дней Дария. Это были остатки северных колен, смешанные с другими группами, которых ассирийцы переселили в Палестину. Здесь упомянуты две таких высылки, одна, при Асардане (680-669; Езд. 4:2), другая при "Аснафаре, великом и славном" (Езд. 4:10), обычно отождествляемом с Ассурбанипалом (668-627) (в русском тексте Аснафар отождествляется с Сеннахиримом - пер).

[6]. Рассказ начинается редакционным заглавием: "Слова Неемии, сына Ахалнина".

[7]. Указано, что это произошло в месяц Нисан двадцатого года Артаксеркса (Неем. 2:1). Поскольку Кислев - месяц, в который пришло сообщение из Иудеи - девятый месяц, а Нисан - первый, то представляется, что либо в Неем. 1:1 должен фигурировать девятнадцатый год, либо в Неем. 2:1 двадцать первый. Редактор просто мог пользоваться другой календарной практикой, начинавшей год осенью, с седьмого месяца Тисри, которая была в употреблении в Израиле до пленения. Если так, то Кислев был третьим месяцем двадцатого года Артаксеркса, а Нисан седьмым. Скорее всего ошибку допустил редактор или переписчик. Обзор еврейского календаря см. в гл. 21.

[8]. Многие считают эту цифру, представляющую собой около девяти недель (предполагая, что они не работали в субботу), слишком коротким сроком для выполнения такой монументальной работы. Они предпочитают цифру, приводимую Иосифом Флавием (Ant.xi.5.8), которая составляла два года и четыре месяца (напр., J. Bright, «History», р. 381). Однако следует помнить, что во времена Неемии город занимал очень ограниченную площадь кряжа Офел к югу от храмовой горы. Недавние раскопки в еврейском квартале старого города делают эту «минималистскую» точку зрения вполне вероятной. Эти раскопки, проведенные более чем в десятке мест, выявили явные следы заселения западного холма в поздний период иудейской монархии (VII-VII вв.), однако ни одни раскопки не выявили каких - либо культурных слоев, относящихся к персидскому периоду или даже началу эллинистической эры. Это показывает, что данный район не был заселен в период возвращения и восстановления храма и стен Зоровавелем и Неемией. Краткий отчет о раскопках см. N. Avigad, "Excavations in the Jewish Quarter of the Old City, 1969-1971", pp. 41-51 in Y. Yadin, ed, "Jerusalem Revealed" (New Haven: 1976). Кроме того, в этот период восточная стена города проходила по вершине кряжа, а не ниже по склону, как в период перед пленением, тем самым еще больше уменьшая периметр стен, см. К. М. Kenyon, «Jerusalem» (New York: 1967), pp. 107-111. Карту и краткое пояснение см. в B. Mazar, "The Mountain of the Lord" (Garden City: 1975), p. 193. Убедительный и подробный довод в пользу обратного см. в кн. W. S. LaSor, «Jerusalem», ISBE 2 (1982). Вполне возможно, что Неемия нашел значительную часть стен еще сохранившимися, поэтому работа над ними сводилась к выполнению брешей и доведению высоты, ее не надо было начинать заново.

[9]. Текст отмечает, что он на короткое время возвращался в Персию в тридцать второй год Артаксеркса (433; Неем. 13:6).

[10]. Краткий, но отличный обзор см. в кн. Bright, History, pp. 360-375. См. также P. R. Ackroyd, The History of Israel in the Exilic and Post-exilic Periods, pp. 328-342 in G. W. Anderson, ed., Tradition and Interpretation.

[11]. B. Bat. 15a.

[12]. См. Н. Н. Rowley, "The Chronological Order of Ezra and Nehemiah", p. 138 in "The Servant of the Lord". Недавние комментарии и работы по истории часто принимают этот вывод без (лакуна) документальных доказательств; напр., J. M. Myers, "I Chronological", p. XVIII; «Ezra-Nehemiah». Anchor Bible (Garden CitA: 1965), p. LXVIII; Bright, «History», p. 365; R. H. Pfieffer, "Ezra and Nehemiah", IDB 2:219.

[13]. "Нет такого раздела во всем произведении Пар. - Езд. - Неем., в котором литературные особенности Летописца были так сильно выражены, обильны, так ровно и последовательно распределены и так легко узнаваемы, как в еврейском повествовании Езд. 7-10 и Неем. 8-10"; "Ezra Studies" (1910; repr. New York: 1970), p. 241.

[14]. The Question of Authorship in the Ezra-Nehemiah (Oslo: 1944).

[15]. W. F. Albright, JBL 40 (1921): 104-124; Myers, «Ezra-Nehemiah», p. LXVIII; Bright, «History», p. 398.

[16]. S. Japhet, VT 18 (1968): 330-371. Japhet усматривает три категории, по которым два материала разительно отличаются: лингвистический контраст, отличия в используемых терминах и стилистическое своеобразие. Klein, однако, ставит под сомнение ее выводы на основании того, что она не принимает во внимание тот факт, что воспоминания Неемии, по существу, не имеют отношения к стилю Летописца значительные части Кн. Неемии - позднейшие вставки; "Ezra and Nehemiah in Recent Studies", p. 375 note 34 in Cross-Lemke-Miller, "Magnalia dei".

[17]. D. N. Freedman, CBQ 22 (1961): 436-442. F. M. Cross, мл., стремясь объяснить различия в замысле и лингвистических чертах, а также признанное сходство, которое привело к точке зрения о едином авторстве, выдвигает теорию о трех последовательных авторах составного произведения: первый-во времена Зоровавеля, ок. 520, который поддерживал усилия по строительству храма и отстаивал идеи царствования Давида; второй-после трудов Ездры, 458: и третий, включая воспоминания Неемии, - ок. 400; "A Reconstruction of the Judean Restoration", JBL 34 (1975): 4-18, особ. 14f.

[18]. J. D. Newsome, мл., "Toward a New Understanding of the Chronicler and His Purpose", JBL 94 (1975): 201-217.

[19]. См. Bright, «History», pp. 396f; Myers, «Ezra-Nehemiah», pp. LXVIII ff.

[20]. JBL 40 (1921): 104-124.

[21]. Такое определение избрано в связи с тем, что автор как сам сочинял материал (напр., введение к разделу Ездры, написанное от третьего лица, Езд. 7:1-10), так и использовал разнообразные материалы из других источников (см. выше).

[22]. "Hiphil hela" следует понимать, скорее, как «взял», а не как «отослал», поскольку арамейский источник в Езд. 5:15-16 однозначно утверждает, что Шешбацар вернулся в Иерусалим. Более того, это, пожалуй, единственный ясный случай в Ветхом Завете, когда каузальная основа ala имеет скорее фактитивное чем каузальное значение.

[23]. В 1Пар. 3:19, однако, отцом Зоровавеля назван Фадаия, младший сын Салафиила.

[24]. Albright вполне правдоподобно утверждает, что оба имени - еврейские искажения вавилонского имени Син-аб-асур, которое было распространено в тот период. Такой взгляд поддерживает греческий вариант этого имени "Саманассар" в 2 Езд. См. JBL 40 (1921): 109f.

[25]. Обе последовательности должны, однако, учитывать ясное утверждение в Езд. 3:6 о том, что, когда Зоровавель построил жертвенник и установил жертвенное богослужение (почему же этого не сделал Шешбацар, если он вернулся раньше?), основание храма еще не было заложено.

[26]. Обратите внимание на титул "областеначальник", пожалованный Шешбацару и Зоровавелю в отношении "Иудейской области" (Езд. 5:8), "Иудейский областеначальник" (Езд. 6:7) и утверждение Неемии о "прежних областеначальниках которые были до меня" (Неем. 5:15).

[27]. Напр., Myers, "Ezra-Nehemiah", p. 133. Bright отмечает: "... Не ясно, какова была официальная должность Неемии: был ли он областеначальником вновь учрежденной отдельной провинции Иудея, или заместителем областеначальника Самарии, ответственным за Иудею, или лишь царским уполномоченным, назначенным для исполнения конкретного поручения"; "History", p. 363. Ясный взгляд в пользу независимости Иудеи см. в кн. G. Widengren, "The Persian Period", pp. 510fin, J. H. Hayes and J. M. Miller, eds., "Israelite and Judaean History".

[28]. Небольшие куски глины, используемые для запечатывания писем и других документов. Глину прижимали к завязанному узлом шнуру или веревке, который связывал папирус или пергаментный свиток. Часто, в областях с повышенной влажностью, сам документ полностью исчезал, оставляя лишь печать. Часто буллы пропечатывали овальными печатями, оставляющими надпись на мокрой глине. Они, как правило, содержат имя владельца или чиновника, если документ не принадлежит частному лицу.

[29]. Единственной информацией о происхождении является то, что они были найдены "в районе Иерусалима".

[30]. См. Avigad, "Bullae and Seals from a Post-Exilic Judean Archive". Qedem 4 (Jerusalem: 1976), pp. 30ff.

[31]. Y. Aharoni и др., "Excavations at Ramat Rahel I" (Rome: 1962); II (1964): "Beth-haccherem", pp. 174-76 in D. W. Thomas, ed., "Archaeology and Old Testament study" (London: 1967); Avigad, "Bullae and Seals", pp. 6f., 2 lf., 35f.

[32]. S. Talmon, "Ezra and Nahemiah", IDBS, p. 321. Avigad удалось, в порядке рабочей гипотезы, восстановить имена и приблизительную последовательность областеначальников, следовавших за Зоровавелем, чтобы восполнить семидесятилетний промежуток между Зоровавелем и Неемией. Очень интересная печать принадлежит женщине, "Шеломите, "служанке" областеначальника", очевидно, достаточно высокопоставленной и игравшей важную роль в администрации иудейской области; "Bullae and Seals", pp. 11-13, 31f. Заманчиво отождествить ее с Шеломифью, упомянутой в 1Пар. 3:19 как дочь Зоровавеля.

[33]. См. ANET, pp. 491f. Эти деловые документы и письма были найдены на острове Элефантин, расположенном к северу от первого нильского порога напротив Асуана. Они принадлежали еврейской военной колонии, основанной, по крайней мере, не позднее взятия Иерусалима в 586 г. Тексты бросают яркий свет на положение еврейской колонии в Верхнем Египте, особенно в период 425-400 гг. В 410 г. эти евреи написали письмо иерусалимскому первосвященнику Иоханану (Неем. 12:22) относительно восстановления их храма. В 407 г. они послали длинное воззвание по этому же поводу к иудейскому областеначальнику Багоасу, в котором они упоминают об аналогичном письме "Делаие и Шелемии, сыновьям Санаваллата, областеначальника Самарийского". Предполагая, что это тот самый Санаваллат, который был непримиримым врагом Неемии (Неем. 2:19; Неем. 4:1 [МТ 3:33]), можно утверждать, что Артаксеркс, упомянутый в Неем. 2:1, является Артаксерксом I.

[34]. И в разделах, написанных от третьего лица, Неемия упоминается лишь в Неем. 8:9 (во время чтения закона), в Езд. 1:1-11 оно пропущено, и Езд. 10:1 упоминается в качестве подписавшего завет. те, кто придерживается иного, нежели библейский, порядка событий, считают эти места вторичными интерпретациями.

[35]. Поскольку Ездра упоминается в конце долгого списка участников процессии, это также считается позднейшей вставкой.

[36]. В прошлом поколении (?), Torrey S. и особ., Mowinckel считали, что 2 Езд. представляет собой первоначальный александрийский перевод второго века до Р. Х., в то время как современный текст LXX Езд. (?) происходит из палестинского перевода, выполненного одним из предшественников Феодосия. С открытием Кумранских свитков была установлена независимость, текстуальная надежность и александрийское происхождение 2 Езд. см. Klein, "Old Readings in I Ezdras: The List of Returnees from Babylon (Ezra 2 / Neemiah 7)", HTR 62 (1969): 99-107. Краткое, но всеобъемлющее изложение см. Cross, JBL 94 (1975): 7-8.

[37]. Кроме существенного изменения последовательности (Езд. 4:7-24 помещены между 2Езд. 1:11 и 2Езд. 2:1) и одного длинного добавления, отсутствующего в библейском тексте.

[38]. Некоторые ученые (напр., Torrey, "Ezra Studies") поставили под сомнение само существование Ездры, делая его изобретением Летописца! За редким исключением, этот взгляд не пользуется поддержкой.

[39]. Этот вариант впервые систематически представил A. van Hoonacker ("Nehemie et Esras, nouvelle hypothese sur la chronologie de l'epoque de la restauration", Museon 9 [1890]: 151-184; 317-351; 389-401) и разделяется многими, если не большинством, ученых. Убедительно представлен с исчерпывающей библиографией в кн. Rowley "The Servant of the Lord", pp. 137-168.

[40]. Убедительно отстаивается в кн. Bright, "History", pp. 391-402.

[41]. Предположим, что те несколько ссылок, которые встречаются, можно рассматривать как позднейшие. Однако это очень спорный довод!

[42]. Talmon, IDBS, p. 320.

[43]. Найденные в пещере в вади (высохшее русло реки - ред.) на расстоянии ок. 14 км. от Иерихона и в 448 м. над уровнем Иордана, двадцать юридических и административных документов были раскопаны вместе со скелетами около двухсот человек. Документы, а также украшения, печати и кольца, найденные с ними, указывают на то, что эти люди были влиятельны и богаты. Ссылки на Антиоха II (404-359) и Дария III и найденные монеты датируют тексты ок. 375-335 гг. Обстоятельства и дата наводят на мысль о том, что находка подтверждает печальное заключение к рассказу Иосифа Флавия. В Самарии, вначале пользовавшейся расположением Александра Великого, позже сожгли живьем Андромаха, который был префектом Александра над Сирией! Александр возвратился в Самарию и уничтожил город. Руководители восстания, вероятно, скрылись в пещере, где были обнаружены и убиты. См. Cross, "Papyri of the Fourth Century B. C. from Daliyeh", pp. 41-62 in Freedman and J. C. Greenfield, eds., "New Directions in Biblical Archaeology" (Garden City: 1969).

[44]. См. Cross, JBL 94 (1975): 4-18 и генеалогическую карту на стр. 17.

[45]. См. Kross, "Papyri", pp. 59-62.

[46]. См. Ovi. I. Rabinowitz, "Aramaic Inscriptions of the Fifth Century B. C. E. from a North-Arab Shrine in Egypt", JNES 15 (1956): 1-9.

[47]. См. также E. M. Yamauchi, "The Reverse Order of Ezra-Nehemiah Reconsidered", Themelios 5 (1980): 7-13.

[48]. Отличный обзор см. в кн. Bright, "History", pp. 347-351.

[49]. На короткое время такая возможность блеснула на ранних стадиях восстановления. Беря свое начало под руководством Давида, Шешбацара и Зоровавеля, новое сообщество попыталось восстановить старый порядок, когда при вступлении на престол Дария I в 520 г. персидская империя представлялась распадающейся. Как Аггей, так и Захария говорили о Зоровавеле в мессианских терминах. Однако такие надежды вскоре оказались тщетными. Дарий утвердился на престоле империи, чьи размеры и устойчивость превзошли империи его предшественника.

[50]. Второстепенное место, занимаемое законом в жизни Израиля до пленения, проявляется в том, что когда в восемнадцатый год Иосии (621) экземпляр "книги закона" был найден во время ремонта храма, он уже так долго не был в употреблении, что находка послужила основным стимулом реформ Иосии. Такое было бы совершенно невозможно после пленения.

[51]. Hj-LSchaede "Ezra, der Schreiber". Beitge zur historischen Theologie, Toingen: 1930, pp. 48ff; ср. G. von Rad, "Old Testament Teology" U:88f.

[52]. Это звание могло также быть результатом влияния персидского языка. Арамейский эквивалент "sapera" был обычным названием для должностного лица персидской империи. Конкретная сфера деятельности обычно обозначалась существительным в родительном падеже, как, например, титул Ездры в арамейском указе "учитель закона Бога небесного" (Езд. 7:12). Однако любое подобное влияние быстро стало вторичным по сравнению с развитием термина внутри самого Израиля.

[53]. Значение данного места неясно и вызывает споры. Употребленное слово, дословно означающее "разделенный, расколотый", понятно в значении "ясно, частями" или "в переводе".

[54]. См. Myers, "Ezra-Nehemiah", pp. LIX-LXIL.

[55]. Там же, p. LXXIV.

[56]. Напр., расположение Неем. 8-9 после Езд. 8 и т. д. См. Bright "History", p. 396; Talmon, IDBS, pp. 325f.

[57]. См. B. S. Childs "Old Testament as Scripture", pp. 636: "Следует заметить, что прочтение закона в Неем. 8:1-18 было частью литургического празднования народа Божьего. Попытка переместить чтение закона в Езд. 8 вытекает из типичного протестантского непонимания Закона Ветхого Завета. Будучи далеко не системой законов, стремящейся определять религиозное поведение правилами, Закон, согласно традиции, выполнял литургическую функцию, которая предназначена для восстановленного и прощенного общества".

[58]. Сравните, например, с посланием Ионы, которое содержит громкий призыв к Израилю исполнить свою миссию в мире и утверждает, что Бог заботится не только об иностранцах вообще, но даже о ниневитянах (Ион. 4:11)!

[59]. P. R. Ackroyd, "Exile and Restoration", p. 255.

[60]. "Old Testament Theology", 1:90.

[61]. Ackroyd, "Exile and Restoration", p. 248.

[62]. Йамаучи Е. М., "Археологический фон Неемии". Bibliotheca Sacra 137 (1980): 291-309. Ср. pp. 25 Of.