1
Например, если читатель-неспециалист (да и специалист, не занимавшийся специально соответствующей проблематикой) прочтет такие суждения, как: «поляне, древляне, кривичи, вятичи и другие восточнославянские общности, названные в "Повести временных лет", были племенами»; «во второй половине XII века центр Руси перемещается из Киева во Владимиро-Суздальское княжество»; «в 1380 г. Дмитрий Донской, одержав победу в Куликовской битве, сверг ордынское иго, но 2 года спустя хан Тохтамыш, разорив Москву, его восстановил»; «ордынское иго было свергнуто в результате "стояния на Угре" в 1480 г.», - они покажутся ему аксиомами, общеизвестными истинами, не требующими доказательств. Между тем ни одно из приведенных утверждений исторической действительности не соответствует.
2
Имеются в виду, разумеется, реальные, порожденные объективным процессом развития знаний проблемы, а не «псевдопроблемы», нередко поднимаемые в дилетантских сочинениях (вроде т. н. «новой хронологии» и т. п.). Такого рода писания, для людей неосведомленных могущие выглядеть завлекательно (что психологически вполне естественно - ведь они якобы открывают некие тайны, опровергают стереотипы), на самом деле порождены «полузнанием», исходя из которого авторы этих сочинений «видят проблему» там, где для специалиста, обладающего всей доступной науке информацией, ее не существует. Но история средневековой Руси не нуждается в выдуманных невеждами проблемах: в ней более чем достаточно проблем реальных (и куда более интересных, чем мифические).
3
См.: Седов В. В. Происхождение и ранняя история славян. М., 1979. С. 101-133.
4
Обзоры мнений о «прародине» славян и местах их обитания до сер. 1-го тыс. н. э. см.: Goehrke C. Fruhzeit des Ostslaventums. Darmstadt, 1992. S. 48-102; Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. - первой половине I тысячелетия н. э. М., 1993. С. 5-12; Седов В. В. Славяне в древности. М., 1994. С. 5-59.
5
См.: Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1 (I-VI вв.). М., 1991. Σκλαβηνο? обычно передается как «склавины» или «славяне». И то, и другое не вполне точно: первый вариант, формально передающий греческую транскрипцию, может создать у читателя-неспециалиста представление о существовании особого этнонима «склавины», отличного от названия «славяне»; второй вариант передает этноним так, как он звучит в современном русском языке. Раннесредневековые славянские памятники фиксируют общеславянское самоназвание в форме слов?не; поэтому в случаях, когда речь идет не о славянах в научном смысле этого термина, а о том, какой этноним передавали средствами своих языков греко-и латиноязычные авторы, точнее использовать название «словене».
6
Седов В. В. Происхождение… С. 117-118, 124-125.
7
Подробно см.: Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение народов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С. 160-177.
8
Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2 (VII-IX вв.). М., 1995. С. 124-125, 144-145, 150-151, 154-157, 164-165, 172-173.
9
Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков. М., 1993. С. 13-15.
10
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 44-45, 50-53, 110-117, 130-133, 156-157, 166-169, 220-223.
11
ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 6, 10-14, 84.
12
Некоторые из названий праславянских племен, видимо, уцелели в эпоху миграций. В разных частях славянского мира раннего средневековья фиксируются три этнонима - хорваты, сербы и дулебы. Хорваты известны в Восточном Прикарпатье, на северо-западе Балканского полуострова, в Чехии; сербы - в междуречье Эльбы и Заале, а также на Балканах; дулебы - на Западном Буге, в Чехии, Паннонии. Почти все названия славянских общностей имели суффиксы-ан/-ян (поляне, древляне, мораване и т. п.) или-ич (дреговичи, вятичи, лютичи и т. п.). Перечисленные же этнонимы - бессуффиксные. Очевидно, это и есть названия «старых» племен, распавшихся в VI-VII вв. «Осколки» таких племен, расселившиеся в различных регионах, сохранили в своих наименованиях память о прежнем племенном устройстве.
13
Горский А. А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // ВИ. 1986. № 8. С 82-83.
14
Они именовались названиями, образованными от этнонимов - «Дерева» (т. е. земля древлян), «Вятичи», «Дреговичи» и т. д. [см.: Горский А. А. Русь в конце Х - начале XII века: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // ОИ. 1992. № 4. С. 159. (Прим. 11); употребление в «Повести временных лет» по отношению к догосударственным общностям слова «земля» является нововведением летописца начала XII столетия, прилагавшего к ним термин, обозначавший в его эпоху независимые государства].
15
См. об этом термине: Литаврин Г. Г. Славинии VII-IX вв. - социально-политические организации славян // Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. М., 1984. В основном он употреблялся по отношению к южнославянским общностям, но Константин Багрянородный именует «Славиниями» и восточнославянские объединения - древлян, северян, дреговичей, кривичей, а также славянские общности, соседствовавшие с Франкским государством в IX в. (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44-45, 50-51,107-109).
16
Завадская С. В. О «старцах градских» и «старцах людских» в Древней Руси // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978; Она же. К вопросу о «старейшинах» в древнерусских источниках X-XIII вв. // ДГ. 1987 год. М., 1989.
17
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55-57.
18
Подробно о роли дружины на Руси см. в Части II (Очерк 1).
19
Pomniki dziejowe Polski. Seria II. Krakow, 1946. T. I. S. 50.
20
Сказания о начале Чешского государства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 37-38.
21
Magnae Moraviae fontes historici. T. I. Brno, 1966. P. 89.
22
Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. С. 196.
23
Magnae Moraviae fontes Historici. T. I. P. 98, 126; T. III. Brno, 1969. P. 200-201, 218; Schwarzmajer H. Ein Brief des Markgrafen Aribo an Konig Arnulf uber der Verhaltnisse in Mahren // Fruhmittelalterliche Studien. Bd. 6.B., 122972. S. 57, 62.
24
Закон Судный людем краткой редакции. М., 1961. С. 105, 108.
25
Историографию см.: Prohaska V. Zupa a zupan // Slavia antiqua. T. XV. Warszawa - Poznan, 1968; Грачев В. П. Сербская государственность в X-XIV вв. (Критика теории жупной организации). М., 1972. С. 19-72.
26
Высказывались, впрочем, и сомнения на этот счет: Kostrencic M. Nacrt historije hrvatska drzave i hrvatskog prava. Zagreb, 1956. S. 138; Wasilewski T. Les zupy et les zupanie des slaves meriodionaux et leur place dans l'organisation des etats medievaux // I Miedzynarodowe Kongres archeologii slowianskiej. T. III. Wroclaw - Warszawa - Krakow, 1970; Malingoudis Ph. Die Institution des Zupans als Problem der fruhslawischen Geschichte // Cyrillomethodianum. Thessalonique, 1972-1973.
27
Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 112-113.
28
См.: Gorsky A. A. On the Origin of the Institution of Zhupans among Slavs // Acts. 18-th International Byzantine Congress. Selected Papers: Main and Communications. Moscow, 1991. Vol. I. Shepherdstown, 1996; Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Указ. соч. С. 184-194.
29
Ронин В. К. Славянская политика Людовика Благочестивого // Из истории языка и культуры стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1985. С. 19-20.
30
Annales regni Francorum // Ausgewahlte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Bd. 5. B., o. J. A. 815, 819, 823, 826. S. 106, 116, 132, 134, 144; Scriptores rerum Germanicarum. Einhardi Annales. Hannoverae, 1845. A. 789. P. 33.
31
Annales regni Francorum. A. 811, 813, 815, 825, 826. S. 98, 102, 106, 140-141, 144.
32
Ibid. A. 811. S. 98.
33
Надо заметить, что ясных свидетельств о наличии у славян племенной старшины нет и для эпохи славянского Расселения - VI-VII вв., в то время как данные, позволяющие предполагать возникновение в этот период у славян дружин, имеются (см. подробно: Буданова В. П., Горский А. А, Ермолова И. Е. Указ. соч. С. 178-180; Горский А. А. О «племенной знати» и «племенах» у славян // Florilegium: к 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 64).
34
Эта фраза помещена под 6360 (852) г. - первой датой ПВЛ. Автор относит «начало Русской земли» к началу правления в Византии императора Михаила III (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17); в действительности Михаил воцарился в 842 г.
35
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 10-14.
36
По-видимому, один летописец употреблял этноним «полочане», обозначавший одну из составных частей кривичей (в IX в. главенствовавшую), в качестве наименования их всех, а другой автор (работавший позже) применял название «кривичи» (см. об этом: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX-X вв. (Вопросы политической истории) // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995).
37
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9-10.
38
Там же. Стб. 19-24.
39
Дулебы, в противоречие со сказанным о них во вводной части, где об этой общности говорилось, как о жившей на Буге (Западном) до волынян, названы в перечне участников похода Олега на Византию 907 г. («Олегъ… поя же множество варяг, и словенъ, и чюдь, и словене, и кривичи, и мерю, и деревляны, и радимичи, и поляны, и с?веро, и вятичи, и хорваты, и дул?бы, и тиверци, яже суть толковины; си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь» - там же. Стб. 29). Однако этот перечень нет оснований рассматривать в качестве достоверного (как часто делается). Помимо того, что сложно представить, как в течение двух столетий сохранялась своеобразная «разрядная роспись» участвовавших в походе ратей, список самим составом выдает искусственное происхождение. Упоминание в начале варягов и словен восходит к тексту под 882 г., рассказывающему о захвате Олегом Киева: «И б?ша у него (Олега. - А. Г.) варязи и слов?ни и прочи» (Там же. Стб. 23). Следующая группа этнонимов - чюдь, словене, кривичи, меря - взята из статьи 859 г.: «Имаху дань варязи изъ заморья на чюди и на слов?нех, на мери и на вс?хъ кривичeхъ» (Там же. Стб. 19). В результате словене оказались названы повторно. Последующее упоминание рядом древлян, радимичей, полян, северян, вятичей, хорватов и дулебов восходит к четвертому перечню общностей из вводной части (см. выше) - при этом сводчик, составлявший перечень 907 г., не обратил внимания, что во вводной части дулебы были представлены как общность, не дожившая до «русских времен». В четвертом перечне вводной части также упомянуты уличи и тиверцы, но т. к. сводчику был известен текст под 885 г., из которого вытекало, что эти общности были неподвластны Олегу и враждовали с Киевом (Там же. Стб. 24), он вставил только упоминание тиверцев, пояснив, что они «суть толковини» (т. е. «союзники»), а не подчиненная Олегу группировка. При этом он повторил имеющееся в четвертом перечне пояснение относительно уличей и тиверцев - «да то ся зваху от грекъ Великая Скуфь», причем не вполне удачно, так, что оно стало выглядеть как относящееся ко всем названным общностям - участникам похода: «си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь». Подробнее о «списке участников» похода 907 г. см.: Горский А. А. К вопросу о составе войска Олега в походе на Царьград // Восточная Европа в древности и средневековье: Мнимые реальности в античной средневековой историографии. XIV чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2002.
40
Там же. Стб. 29, 65, 81-82, 122.
41
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1979. С. 44-47, 316, прим. 19-20.
42
Там же. С. 50-51, 330, прим. 67, 67, 70.
43
Там же. С. 156-157, 390, прим. 13-15.
44
Tymieniecki K. Lкdzicze (Lechichi), czyli Wielkopoljka w wieku IX // Przegl№d zachodni. Poznaс, 1946. T. 2; Lowmiaсski H. Lкdzianie // Slavia antiqua. T. 4. Poznaс, 1953; Labuda G. Studia nad pocz№tkami paсstwa Polskiego. T. 2. Poznaс, 1977. S. 167-211.
45
См. подробно: Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства. ДГ. 1995 г. М., 1997. С. 275-276. Ср. отождествление лендзян с обитателями Волыни в целом: Wasilewski T. Dulebowie-Ledzianie-Chorwaci: z zagadnien osadnictwa plemennego i stosunkow politycznych nad Bugiem, Sanem i Wisla w X wieku // Przeglad historyczny. Warszawa, 1976. R. 67. № 2. S. 181-193; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 390, прим. 15 (комментарий Б. Н. Флори).
46
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
47
Там же. Т. 1. Стб. 83-84.
48
Ср.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 61.
49
См.: Назаренко А. В. Русь и Германия в IX-X вв. // ДГ. 1991 г. М.,1994. С. 35-39.
50
Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI веков: Тексты, перевод, комментарий. М., 1993. С. 13-15, 25-28, 36-40; Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства. С. 274-278.
51
Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники. С. 42. О Руси см. подробно в Очерке 3 Части I.
52
Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 90-92.
53
По мнению В. В. Седова, население культуры Луки-Райковецкой называлось дулебами: именно из этой, не дожившей до эпохи Киевской Руси общности вышли поляне, древляне, дреговичи и волыняне (Там же. С. 92-94). Оснований для такой гипотезы, однако, недостаточно. Единственным аргументом служит наличие в ареале культуры типа Луки-Райковецкой топонимов, производных от слова «дулеб». Но это скорее может свидетельствовать о спорадическом расселении групп, происходивших от праславянского племени дулебов, в окружении носителей других этнонимов; если бы все население здесь было дулебами, такие названия не появились бы, т. к. топоним призван отличать местность от соседних. ПВЛ же говорит об обитании дулебов только на Западном Буге («Дулеби живяху по Бугу, гд? ныне велыняне»). Но сама по себе связь памятников X-XI вв., относимых к полянам, древлянам, дреговичам и волынянам, с предшествующей им культурой Луки-Райковецкой не вызывает сомнений.
54
Там же. С. 123-129. 23 Там же. С. 129-130.
55
Там же. С. 130-132. Прежде чем переселиться в Поднестровье, уличи жили по Днепру, ниже полян (НIЛ. М.; Л., 1950. С. 109).
56
Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 185-202.
57
См.: Седов В. В. Восточные славяне. С. 133-140, 143-156; Никольская Т. Н. Земля вятичей. М., 1981. С. 12-41.
58
Седов В. В. Славяне в раннее средневековье. С. 211-217.
59
Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII - первая половина IX в.). Историко-археологические очерки. Л., 1968. С. 89-118; Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Археологические памятники Древней Руси IX-XI вв. Л., 1978. С. 40-45.
60
Авдусин Д. А. Образование древнерусских городов лесной зоны // Труды V международного конгресса славянской археологии. Т. I. Вып. 2а. М., 1987. С. 7; Артамонов М. И. Первые страницы русской истории в археологическом освещении // СА. 1990. № 3. С. 280-282.
61
Седов В. В. Восточные славяне. С. 66.
62
Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 96-97; Носов Е. Н. Происхождение первых городов Северной Руси (Постановка проблемы: история и археология) // Исторические записки. Т. 5 (123). М.,321002. С. 43.
63
Авдусин Д. А. Указ. соч. С. 7-9.
64
32 См.: Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. С. 211-217, 229-252.
65
Спицын А. А. Сопки и жильники // Записки русского и археологического об-ва. Т. XI. 1-2. СПб., 1893; он же. Удлиненные и длинные русские курганы // Записки Отд. русской и славянской археологии Русского археологического об-ва. Т. V. 1. СПб., 1903.
66
Седов В. В. Новгородские сопки // Свод археологических источников. Вып. E1-8. М., 1970; он же. Длинные курганы кривичей // Свод археологических источников. Вып. Е1-8. М., 1974; он же. Восточные славяне… С. 46-66; он же. Славяне в древности. М., 1994. С. 296-304; он же. Славяне в раннем средневековье. С. 211-217, 238-246.
67
См.: Ляпушкин И. И. Указ. соч. С. 84-95; Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 64-65; Носов Е. Н. Проблемы изучения погребальных памятников Новгородской земли // Новгородский исторический сборник. Вып. 1(11). Л., 1982; Конецкий В. П. Некоторые вопросы исторической географии Новгородской земли в эпоху средневековья // Новгородский исторический сборник. Вып. 3(13). Л., 1989; Буров В. А. К проблеме этнической принадлежности культуры длинных курганов // Российская археология. 1996. № 1 (здесь литература вопроса).
68
См.: Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). М., 1986; он же. Значение новгородских берестяных грамот для истории русского и других славянских языков // Вестник Академии наук СССР. 1988. № 8. С. 98-99; он же. Древненовгородское койне // Балто-славянские исследования. 1986. М., 1988; он же. Древненовгородский диалект и проблемы диалектного членения позднего праславянского языка // Славянское языкознание (Х международный съезд славистов. Доклады советской делегации). М., 1988; он же. Древненовгородский диалект, его внутренняя неоднородность и его место в славянском мире // Янин В. Л., Зализняк А. А. Новгородские грамоты на бересте. Из раскопок 1984-1989 гг. М., 1993; он же. Древненовгородский диалект. М., 1995. С. 36-46,134-145.
69
Седов В. В. Начало славянского освоения территории Новгородской земли // История и культура древнерусского города. М., 1989; он же. Славяне в древности. С. 298-303; он же. Славяне в раннем средневековье. С. 211-217.
70
Николаев С. Л. Следы особенностей восточнославянских племенных диалектов в современных великорусских говорах // Балтославянские исследования. 1986. М., 1988 и 1987. М., 1989; он же. К истории племенных диалектов кривичей // Советское славяноведение. 1990. № 4.
71
См.: Крысько В. В. Заметки о древненовгородском диалекте // Вопросы языкознания. 1994. № 5, 6; он же. Древний новгородский диалект на общеславянском фоне // Там же. 1998. № 3 (здесь же см. о критике построений А. А. Зализняка - С. Л. Николаева другими языковедами).
72
Зализняк А. А. Древненовгородское койне. С. 61-65.
73
А. А. Зализняк отметил, что на собственно новгородский диалект оказывали влияние говоры Ростово-Суздальской земли (Зализняк А. А. Значение… С. 49). Это представляется более вероятным объяснением сохранения в народных говорах Псковщины большего количества свидетельств отсутствия второй палатализации.
74
См.: Глускина С. П. О второй палатализации заднеязычных согласных в русском языке (на материале северо-западных говоров) // Псковские говоры. Т. II. Псков, 1968. С. 33-35; Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. М., 1991. С. 302-303.
75
См.: Булкин В. А., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 81-85; Мачинский Д. А. Этносоциальные и этнополитические процессы в Северной Руси (период зарождения древнерусской народности) // Русский Север. Л., 1986. С. 5-23. Мнение о существовании «псковских кривичей» покоится на двух аргументах. В летописном рассказе о призвании Рюрика с братьями кривичи упоминаются среди общностей, приглашающих князя, и один из братьев, Трувор, сел в Изборске, следовательно Изборск (близ Пскова) был центром кривичей. Но если следовать такой логике, Белоозеро, в котором сел третий брат, Синеус, нужно считать центром мери (которая, согласно древнейшему варианту легенды, наряду со словенами и кривичами приглашала князей). Между тем достоверно известно, что на Белоозере жила весь, а не меря. (Объяснение перечня приглашающих «племен» и центров, в которых сели братья-варяги, без допущения существования «псковских кривичей» см.: Ма-чинский Д. А. Указ. соч. С. 7-23.) Второй аргумент исходит из распространения на Псковщине культуры длинных курганов, принадлежность которой кривичам не доказана (см. выше).
76
Шмидт Е. А. О смоленских длинных курганах // Славяне и Русь. М., 1968; он же. Погребальный обряд смоленских кривичей VIII-X вв. // Древнерусское государство и славяне. Минск, 1983; Енуков В. В. Псковские и смоленские длинные курганы (по данным погребального обряда) // Советская археология. 1992. № 1; он же. Ранние этапы формирования смоленско-полоцких кривичей. М., 1990. С. 136-154.
77
Николаев С. Л. К истории. С. 55-57; Зализняк А. А. Древненовго-родский диалект (1993) … С. 197. Этот факт (как и другие отличия говоров псковского и смоленско-полоцкого регионов) вынуждает А. А. Зализняка прибегать к постоянным оговоркам: процесс второй палатализации не произошел у предков только северных (т. е. псковских) кривичей; на южнокривичский (т. е. смоленско-полоцкий) диалект, по-видимому, наложился мощный пласт явлений южного происхождения [Зализняк А. А. Древненовгородский диалект (1988) … С. 166; он же. Древненовгородский диалект (1993) … С. 232]. Но если у псковских и смоленско-полоцких кривичей - разные языковые предки, то надо признать, что одни из них - не кривичи; поскольку славянское население смоленско-полоцкого региона бесспорно являлось кривичским, неизбежен вывод, что население псковского региона кривичами не было.
78
Седов В. В. Восточные славяне. С. 270.
79
См.: Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода // Вопросы истории. 1992. № 10. С. 54-56.
80
Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты. С. 119-122, 160-161, 168-174, 177, 218.
81
О гетерогенности населения Приильменья говорят и археологические данные (см.: Конецкий В. Я. Центр и периферия Приильменья в IX-X веках: особенности социально-политического развития // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. 8. Новгород,1994. С. 52-53).
82
Горюнова В. М. О раннекруговой керамике на Северо-Западе Руси // Северная Русь и ее соседи в эпоху раннего средневековья. Л., 1982; она же. Проблемы происхождения западнославянской керамики в Приильменье // Новгород и Новгородская земля… Вып. 8; Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) Городище. Л., 1990. С. 164-166
83
См.: Горский А. А. К вопросу о происхождении славянского населения Новгородской земли // От Древней Руси к Новой России. Сб. статей в честь Я. Н. Щапова (в печати).
84
В последнее время на основе новейших археологических разысканий высказано мнение о появлении славянского населения в При-ильменье в III четверти 1-го тыс. н. э.; культура сопок признается следующим этапом их развития (см.: Конецкий В. Л. Раннеславянская культура Северо-Запада: опыт построения теоретической модели // Новгород и Новгородская земля: история и археология. Вып. 13. Новгород, 1999).
85
По мнению В. В. Седова, существовала еще одна восточнославянская общность, расселившаяся в Волго-Окском междуречье и взявшая себе имя своих финноязычных предшественников - меря, под которым она и упоминается в ПВЛ (см.: Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. С. 218-229). Однако в летописи меря помещена в число «иных языков», противопоставленных славянам (ПСРЛ. Т. I. Стб. 11).
86
Строго говоря, для исторического самосознания причастность к образованию государства скандинавских викингов, от которых в IX-XI вв. трепетала вся Европа, должна быть скорее престижна, чем оскорбительна. Вопрос о роли норманнов в формировании Руси несет в себе некоторый риск как раз не для русского, а для шведского исторического сознания: ведь если «отнять» активную деятельность на Руси, «шведский вклад» в движение викингов окажется близким к нулю - в Западной Европе действовали почти исключительно датчане и норвежцы.
87
См. их обзор в кн.: Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 90-94, 204-213, 290-302.
88
Текст его сохранился в Новгородской I летописи младшего извода (см.: Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 1-11, 29-133; Творогов О. В. Повесть временных лет и Начальный свод (Текстологический комментарий) // ТОДРЛ.Т. 340. Л., 1976).
89
См., например: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб.,19957. С. 56-99.
90
См.: Крузе Ф. О происхождении Рюрика // ЖМНП. 1836, январь, июнь; Беляев Н. Т. Рорик Ютландский и Рюрик Начальной летописи // Сборник статей по археологии и византиноведению. Т. 3. Прага, 1929; Молчанов А. А. Древнескандинавский антропонимический элемент в династической традиции Рюриковичей // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы. М., 1992. С. 45; Азбелев С. Н. К вопросу о происхождении Рюрика // Герменевтика Древнерусской литературы. Сб. 7. II. М., 1994.
91
См.: Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Варяги и Русь // Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 193-194.
92
См.: Горский А. А. К вопросу о происхождении славянского населения Новгородской земли // От Древней Руси к Новой России. Сб. статей в честь Я. Н. Щапова (в печати).
93
См.: Носов Н. Е. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990; он же. Новгородский детинец и Городище // Новгородский исторический сборник. Вып. 5 (15). СПб., 1995; Молчанов А. А. Новгород во второй половине IX - первой половине XI в. (Жизнь топонима и история города) // Восточная Европа в древности и средневековье: Политическая структура Древнерусского государства. М., 1996.
94
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-24; ИГЛ. С. 106-107.
95
ПВЛ. СПб., 1996. С. 13. Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19-20; Т. 2. М., 1962. Стб. 14.
96
НІЛ. М.; Л., 1950. С. 106.
97
Шахматов А. А. Разыскания… С. 298-300, 339-340.
98
См. Прим. 3.
99
HIЛ. С. 106. А. А. Шахматов полагал, что «русь» в эту фразу вставлена при составлении Новгородской первой летописи под влиянием ПВЛ (Шахматов А. А. Разыскания. С. 300). Но предложенная им реконструкция первоначального текста - «И от т?х варягъ прозвашася варягы» - выглядит натяжкой [см.: Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. М., 1969. С. 67; Петрухин В. Я.Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. I. (Древняя Русь). М., 2000. С. 79].
100
См.: Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 6. М., 2000. С. 261-214.
101
См.: Петрухин В. Я. Древняя Русь. С. 121.
102
HIЛ. С. 105.
103
Остается предметом спора, был это автор основного текста ПВЛ или последующий его редактор (см.: Шахматов А. А. Разыскания. С. 339-340; Насонов А. Н. История русского летописания. С. 65-68).
104
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17.
105
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29, 32, 45, 76, 121, 143, 151.
106
Там же. Стб. 4.
107
Там же. Стб. 28.
108
См.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск; М., 1995. С. 25-38.
109
Истрин В. М. Книгы временьныя и образныя Георгия мниха: Хроника Георгия Амартола в древнем славяно-русском переводе. Т. 2. Пг., 1922. С. 60. Возможно, такое определение под пером византийского хрониста появилось в силу того, что в авангарде войска Игоря в 941 г. действовали варяги (в то время уже наемники, приглашенные киевским князем из Скандинавии), родственные по языку восточным франкам - немцам (термин «варяги» - βαρ?γγοι - до XI в. в Византии не был известен).
110
Там же. Т. 1. Пг., 1920. С. 567. Вероятно, переводчик имел здесь в виду то же, что автор Начального свода в словах «от рода варяжьска» по отношению к новгородцам - верховную власть князей варяжского происхождения; автор же отождествления руси с варягами в ПВЛ мог истолковать данное место как указание на происхождение руси от варягов.
111
Это тем более кажется возможным, если автор отождествления - редактор ПВЛ, внесший в нее т. н. «ладожские статьи» (под 1096 и 1114 гг.), т. е. человек, неоднократно бывавший на севере Руси и слышавший там местные предания (см.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. I. Пг., 1916. С. XXXVII-XLI), среди которых могли быть и свидетельства того, что название «Русь» или сходное с ним когда-то было обозначением неких варягов.
112
См.: МельниковаЕ. А., Петрухин В. Я. Эволюция названия «русь» в процессе становления Древнерусского государства // ВИ. 1989. № 8; Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 293-307, прим. 1 (здесь литература вопроса).
113
Заметим, что вопреки распространенному представлению, будто на юге Восточной Европы бытовала форма с корневым -о- (рос-), а не -у-, в ираноязычных вариантах эпитета «светлый» преобладают как раз формы с корневым-у - ruxs, rusan, rus, ruxn (см.: Абаев В. И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. Т. 2. М., 1973. С. 435-437). О. Н. Трубачев возводит термин русь к индоарийской основе с тем же значением «светлый», «белый», бытовавшей, по его мнению, в Северном Причерноморье (Трубачев О. Н. В поисках единства: взгляд филолога на проблему истоков Руси. М., 1997. С. 220-260).
114
О ее пределах см.: Кучкин В. А. «Русская земля» по летописным данным XI - первой трети XIII в. // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995.
115
См.: Кирпичников А. Н, Дубов И. В., Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 231; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси: 750-1200. СПб., 2000. С. 86, 111.
116
См.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX-XII веков. М., 2001. С. 14-36. Анализ перечня этнонимов в Баварском географе показывает, что нет оснований видеть там наименования народов, живших севернее линии нижняя Висла - Припятское Полесье - средний Днепр - средний Дон (см.: Горский А. А. Баварский географ и этнополитическая структура восточного славянства // ДГ. 1995 г. М., 1997). Гипотеза о происхождении названия Русь от древнескандинавского *rop(s) - через финское ruotsi небезупречна и в чисто лингвистическом отношении (см.: Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях. С. 32-33).
117
ПРП. Вып. I. М., 1952. С. 6-9, 31-35. «Русь», «все люди русские» противополагаются в договорах «грекам», «всем людям греческим», т. е. терминам, обозначающим все население Византии.
118
Ср. франков и т. н. галло-римлян во Франкском государстве конца V-VII вв., тюрко-болгар и дунайских славян в Болгарии конца VII-IX вв., норманнов и англо-саксов в Англии второй половины XI-XII вв. - во всех случаях преодоление этнонимических различий заняло века.
119
Брим В. А. Происхождение термина «Русь» // Россия и Запад. Ч. I.Пг.,3 51923.
120
Впрочем, деление населения Восточноевропейской равнины в IX в. на «местных» славян и «пришлых» варягов весьма условно: для большей части региона (кроме южных лесостепных земель) славяне тогда были еще населением пришлым, недавно расселившимся здесь; автохтонами лесной зоны были балтские и финно-угорские племена.
121
См.: Lowmianski N. Poczqtki Polski. T. 4. Warszawa, 1970. S. 394-444; Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М.,1981.
122
См.: Тржештик Д. Среднеевропейская модель государства периода раннего средневековья // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987; Флоря Б. Н. Государственная собственность и централизованная эксплуатация в западнославянских странах в эпоху раннего феодализма // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии: Проблемы феодальной государственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988; Жемличка П., Марсина Р. Возникновение и развитие раннефеодальных централизованных монархий в Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия) // Раннефеодальные государства и народности (южные и западные славяне VI-XII вв.). М., 1991.
123
См.: Раткош П. Великая Моравия - территория и общество // Великая Моравия, ее историческое и культурное значение. М., 1985. С. 81-89; Lowmianski H. Op. cit. T. 4. S. 445-493; Т. 5. Warszawa, 1973. S. 310-504.
124
См.: StepanekM. Opevnena sideiste 8-12 stoleti ve stfedni Evrope. Praha, 1965; Флоря Б. Н. Формирование … С. 108-111, 117-119; Ко-ролюк В. Д., Литаврин Г. Г. Заключение // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982.С. 260-261.
125
Возможно, последнему способствовало то, что дружина Рюрика - Олега, ставшая ядром киевской знати, в основе была не шведской, а датской. И викинги, что приходили в Восточную Европу позже (шведские), были для потомков дружинников Рюрика - Олега в меньшей степени «своими», чем местное население, среди которого они родились.
126
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.С. 46-49.
127
См.: там же. С. 319-326.
128
Ср.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. С. 98; Скрынников Р. Г. История Российская. IX-XVII вв. М., 1997. С. 50; Губанов И. Б. Х век на пути к раннему государству (Возникновение Древней Руси - о гипотетическом и очевидном в современном норманизме) // Скандинавские чтения 2000 года. СПб., 2002.С. 86.
129
См.: Брайчевский М. Ю. «Русские» названия порогов у Константина Багрянородного // Земли Южной Руси в IX-XIV вв. Киев, 1995; Тимофеев В. П. А все-таки «Людота ковалъ» (Названия днепровских порогов - возвращение к старой проблеме) // Сб. РИО. Т. 1 (149). М., 1999. Замечу, что активно зазвучавшие в последнее время утверждения, отрицающие заметное присутствие выходцев из Скандинавии в Восточной Европе в период образования государства Русь и, в частности, скандинавское происхождение летописных «варягов» [см., напр.: Сб. РИО. Т. 8 (156) М., 2003], на мой взгляд, противоречат очевидным свидетельствам письменных и археологических источников и уводят дискуссию в сторону от серьезного обсуждения роли неславянских элементов в генезисе древнерусской государственности.
130
В данном случае не имеет значения, был это сам Константин Багрянородный или книжник, работавший по его поручению (см. о точках зрения на степень авторского участия императора в сочинении трактата: Литаврин Г. Г. Проблема авторства трактата «Об управлении империей» в новейшей литературе // Восточная Европа в древности и средневековье: автор и его текст. XV чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 2003).
131
Если, конечно, не принимать анекдотическую интерпретацию имени Святослав на основе греческой его передачи Σφενδοσθλ?βος как «Свендислейф» (Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 50), порожденную незнанием того, что греческая форма точно передает звучание этого имени по-славянски в Х столетии - с носовым гласным га.
132
Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 50-51, 331 (прим. 73).
133
ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 45. Не исключено, что варяги-наемники привлекались и к первому походу Игоря 941 г.
134
Там же. Стб. 44-45.
135
Маловероятно, чтобы оба перечня названий восходили к одному информатору (скандинаву), т. к., во-первых, славянские наименования переданы точнее, чем скандинавские, а во-вторых, обнаруживают в ряде случаев южнославянское посредство, в речи восточноевропейского варяга невозможное [см.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 321-324 (прим. 28, 33, 35].
136
Annales Bertiniani / Annales de Saint-Bertin. Paris, 1964. P. 30-31.
137
См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 397-400; Коновалова И. Г. О возможных источниках заимствования титула «каган» в Древней Руси // Славяне и их соседи. Вып. 10: Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 116-118.
138
Chronicon Salernitanum. Stockholm, 1956. P. 111.
139
См.: Назаренко А. В. Западноевропейские источники // Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. С. 290; Коновалова И. Г. Указ. соч. С. 115. В. Я. Петрухин подверг сомнению представление, что письмо Людовика II свидетельствует о признании Византией титула кагана за правителем Руси, на том основании, что после правителей хазар и норманнов в нем упомянут правитель болгар, каганом в Византии не признававшийся (Петрухин В. Я. О «Русском каганате», начальном летописании, поисках и недоразумениях в новейшей историографии // Славяноведение. 2001. № 4. С. 79). Но правитель болгар назван в тексте послания вне связи с титулом «каган»: «Chaganum vero nos prelatum Avarum, non Gazanorum aut Nortmannorum nuncupari repperimus, neque principem Vulgarum, sed regem vel dominum Vulgarum», т. е. франки не признают титула chaganus по отношению к правителям хазар (которые в Византии каганами несомненно признавались) и норманнов, в отношении же правителя болгар не признают титула princeps, называя его rex или dominus [ср. перевод А. В. Назаренко: «В латинских кодексах наименование, "хаган" встречается по отношению к главе авар, а не хазар и норманнов, по отношению же к болгарам - не государь, а царь (точнее, конечно, переводить здесь rex как "король". - А. Г.) либо господин болгар» - Назаренко А. В. Русь и Германия в IX-X вв. // ДГ. 1991 год. М., 1994. С. 12].
140
Мнение, что речь в Бертинских анналах идет о хазарском кагане, явно неубедительно (см.: Коновалова И. Г. Указ. соч. С. 113-115). Разумеется, термин «каганат» условен: речь идет о политическом образовании во главе с каганом (как и в случаях с аварами и хазарами - их политические образования «каганатами» в источниках также не именуются).
141
Pritsak O. The Origin of Rus. Vol. I. Cambridge Mass., 1981. P. 171-173; Петрухин В. Я. Варяги и хазары в истории Руси // Этнографическое обозрение. 1993. № 3; Франклин С., Шепард Дж. Начало Руси. 750- 1200. СПб., 2000. С. 55-68; Zukerman C. Deux etapes de la formation de l'ancien Etat russe // Les centres proto-urbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000. P. 95-114 (русский перевод статьи - в журнале «Славяноведение». 2001. № 4).
142
Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. М., 1993. С. 14-15.
143
Ср.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 42-43; Schramm G. Altrusslands Anfang. Freiburg, 2002. S. 182-185.
144
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20-23.
145
По мнению В. В. Седова, «русский каганат» соответствует территории волынцевской археологической культуры (включая часть правобережья Днепра с Киевом) и эволюционировавших на ее основе ро-менской (общность север), боршевской (славяне на верхнем Дону) и окской (вятичи) (Седов В. В. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999. С. 54-81). Включение в состав «Руси» вятичей и верхнедонских славян никакими источниками не подтверждается (они не входили в состав «Русской земли» в узком смысле, выявляемой по данным XII-XIII вв.; вятичи были независимы от Руси до 60-х гг. Х в.). Однако в принципе мысль о связи руси с потомками «волынцевцев» представляется вероятной. Этноним север восходит, скорее всего, к иранскому корню *seu - «черный» [Иванов В. В., Топоров В. Н. О древних славянских этнонимах (Основные проблемы и перспективы) // Славянские древности. Этногенез. Материальная культура Древней Руси. Киев, 1980. С. 29-2; ср. Чернигов]. Значение вероятного иранского прототипа термина русь, как упомянуто выше (см. Очерк 3), - «светлый», «белый». Возможно, в паре этнонимов север - русь отобразилось деление «волынцевцев» на группы с «цветовыми» названиями (соответственно левобережную черниговскую и правобережную киевскую?).
146
См.: Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя // ИСССР. 1982. № 4. С. 152.
147
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.
148
Pritsak O. Op. cit. P. 171-173 (другое дело, что автор «отправляет» этого «русского кагана» на верхнюю Волгу); о междоусобной войне в Хазарском каганате см.: Артамонов М. А. История хазар. СПб., 2002.С. 328-333.
149
Это должно было произойти несомненно ранее 871 г., когда правитель Руси в письме Людовика II был назван «каганом норманнов», и скорее всего - до 860 г., когда Русь совершила поход на Константинополь (см. о нем: Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 47-60). Послы же, упоминаемые под 839 г. в Бертинских анналах, могли быть и скандинавами, служившими еще «русскому кагану» хазарского происхождения.
150
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21.
151
Photios Patriarchos Constantinopolitanos. Epistolae. N. Y., 1978. P. 178; Литаврин Г. Г. Указ. соч. С. 51.
152
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.
153
НIЛ. С. 110.
154
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.
155
Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. С. 408-412. Начало работы ал-Истахри над своим трудом датируется 30-ми гг.; кроме того, часть материала он взял из не дошедшего до нас сочинения ал-Балхи, датируемого 920-921 гг. Поэтому не исключено, что информация ал-Истахри о Руси относится к несколько более раннему времени, чем сведения других трех рассматриваемых источников.
156
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 46-53; Т. 2. Стб. 35-42. О дате договора см.:ПВЛ. Ч. 2. М.; Л., 1950. С. 289.
157
Коковцов П. Я. Еврейско-хазарская переписка Х века. Л., 1932. С. 118-121; Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 216. О датировке «Кембриджского документа» см.: ГолбН., Прицак О. Указ. соч. С. 101-127; Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине Х века: проблемы хронологии // Славяне и их соседи. Вып. 6: Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время. М., 1996. С. 69-70.
158
См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 307-308 (прим. 2).
159
См. там же. С. 312-314 (прим. 11-14).
160
Там же. С. 44-47.
161
Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 50-51.
162
Термины «росы» и «русы» приводятся здесь и далее в кавычках, поскольку являют собой хотя и распространенные в литературе, но искаженные передачи древнерусского русь.
163
Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 156-157.
164
Там же. С. 316 (прим. 18).
165
Константин употребляет древнерусский термин - πολ?σια.
166
Косвенным указанием на связь Вышгорода с древлянской данью может служить летописное свидетельство, что Ольга в 946 г., после подавления восстания древлян, постановила отправлять туда третью ее часть (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 60). Известно, что в начале XI в. именно столько полагалось оставлять в городе, куда стекалась дань с той или иной территории, а две трети направлялись (как и две трети древлянской дани, согласно известию 946 г.) в Киев (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130). Не исключено, что объяснение этого факта летописцем - «бe бо Вышегородъ градъ Вользинъ» - является домыслом автора конца XI в., не знавшего, что речь следует вести лишь о подтверждении традиции.
167
Уличи вначале обитали как раз на среднем Днепре, ниже Киева ((НIЛ. С. 109); впрочем, даже если к 40-м гг. Х в. они уже переселились в район Южного Буга и Днестра, все равно Витичев был ближайшим к этой общности «русским» городом.
168
См. карты в кн.: Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. М., 1982. С. 245, 271.
169
См.: Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1980. С. 135-154; Дубов И. В. К проблеме «переноса городов» в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 70-74.
170
В качестве альтернативного варианта можно только допустить, что в земле смоленских кривичей сидел варяжский князь (подобно позднейшему Рогволоду у кривичей полоцких), зависимый от Киева.
171
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-56.
172
О дружинных могильниках Древней Руси см.: Седов В. В. Восточные славяне в VI-XIII вв. С. 240-256.
173
См.: Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 291 (прим. 10).
174
Из рассказа Константина видно, что речь идет не об одном объезде всех упомянутых славянских общностей одной дружиной, а о поездках нескольких дружинных отрядов - каждого по «своему» союзу (см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 60-62; Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 30-31).
175
Фрагмент приведен в переводе А. П. Новосельцева: Новосельцев А. П. Восточные источники… С. 411-412. Оригинальный текст см.: ал-Истахри. Китаб-ал-масалик ва-л мамалик. Лейден, 1870. С. 225-226. (Bibliotheca geographorum arabicorum. T. I). Выше у ал-Истахри есть еще одно упоминание «русов» и Киева: «И то, что вывозится от них (хазар) из меда и воска, это то самое, что вывозится ими из страны ру-сов и булгар, точно так же и шкуры бобра, которые везут во все концы света, - и их нет нигде, кроме тех рек, что в стране булгар, русов и Куйабы» (Новосельцев А. П. Восточные источники… С. 403).
176
См., например: Там же. С. 415-417. Результатом такой трактовки стало вошедшее в учебники представление о «Куявии, Славии и Артании» как предшественниках Древнерусского государства.
177
Примечательно, что упоминая о родственнике хазарского царя, являвшемся его наместником в бывшей столице Хазарии Семендере, ал-Истахри употребляет тот же термин «малик» (см.: Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 144). Следовательно, под пером данного автора он мог обозначать зависимого правителя, если тот принадлежал к правящей в государстве династии.
178
См.: Карасик А. М. К вопросу о третьем центре Руси // ИЗ. Т. 35. М.; Л., 1950; Новосельцев А. П. Восточные источники. С. 417-419; Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. Л., 1982. С. 104-123; Карсанов А. Н. К вопросу о трех группах русов // Герменевтика древнерусской литературы. X-XVI вв. Сб. 3. М., 1992; Коновалова И. Г. Рассказ о трех группах русов в сочинениях арабских авторов XII-XIV вв. // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995.
179
У Ибн-Хаукаля, повторившего (в 70-х гг. Х в.) рассказ о трех «группах русов» ал-Истахри, сказано, что Славийя - «высшая (главная) из них» (Новосельцев А. П. Восточные источники… С. 412); но у ал-Истахри Славийа была названа «самой отдаленной из них группой» (что верно, т. к. земля словен была более удалена от арабских владений, чем Киев и Смоленск); очевидно, речь следует вести об искажении текста позднейшим автором.
180
Следует отметить, что во вводной (недатированной) части «Повести временных лет» упоминаются только эти три города, причем в одном случае - рядом и в том же порядке: после рассказа об основании Киева говорится, что «И по сихъ братьи (имеются в виду Кий и его братья. - А. Г.) держати почаша родъ ихъ княженье в поляхъ, а в деревляхъ свое, а дреговичи свое, а словeни свое в Новeгороде, а другое на Полоте, иже полочане. От нихъ же кривичи, иже сeдять на верхъ Волги, и на верхъ Днепра, и на верхъ Двины, их же градъ есть Смо-ленскъ» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 10). Это особенно примечательно, если учесть, что этническая картина восточного славянства, нарисованная во вводной части (в ее окончательной редакции), была, видимо, ориентирована на реалии конца IX-X вв. (см.: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX-X вв.// ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995). Предположение о тождестве Арсы со Смоленском, опубликованное мной в 1999 г. (Горский А. А. Государство или конгломерат конунгов? Русь в первой половине Х века // Вопросы истории. 1999. № 8. С. 46), недавно высказал К. А. Аверьянов, на автора при этом не ссылаясь (Аверьянов К. А. К вопросу о трех центрах Руси // Источниковедческая компаративистика и историческое построение. Тез. докл. и сообщ. науч. конф. М., 2003).
181
ПСРЛ. T. 1. Стб. 46-47; Т. 2. Стб. 35-36.
182
См.: ЛовмяньскийГ. Русь и норманны. М., 1985, С. 223-224.
183
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-55.
184
Там же. Стб. 47; ср. Т. 2. Стб. 36.
185
См.: Назаренко А. В. Некоторые соображения о договоре Руси с греками 944 г. в связи с политической структурой Древнерусского государства // Восточная Европа в древности и средневековье: политическая структура Древнерусского государства. М., 1996.
186
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 47; ср. Т. 2. Стб. 36.
187
Там же. Т. 1. Стб. 48-49; ср. Т. 2. Стб. 37.
188
См.: Шахматов А. А. Несколько замечаний о договорах с греками Олега и Игоря. Пг., 1914; Приселков М. Д. Киевское государство второй половины Х в. по византийским источникам // Уч. зап. ЛГУ. Сер. Историческая. Вып. 8. Л., 1941. С. 229; ПВЛ. Ч. 2. С. 266-268; ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 66; Горский А. А. К вопросу о русско-византийском договоре 907 г. // Восточная Европа в древности и средневековье: международная договорная практика Древней Руси. М., 1997.
189
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31; ср. Т. 2. Стб. 22.
190
См.: Lind J. H. The Russo-Byzantine Treaty and the Early Urban Structure of Rus' // The Slavonic and East European Review. 1984. V. 62 № 3; Франклин С., Шепард Дж. Указ. соч. С. 160. Ср.: Скрынников Р. Г. История Российская IX-XVII вв. М., 1997. С. 102-103.
191
См.: Горский А. А. К вопросу о русско-византийском договоре 907 г.
192
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31; ср. Т. 2. Стб. 22.
193
См.: Горский А. А. Кривичи и полочане в IX-X вв. С. 55-57.
194
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 107. 60
195
НIЛ. С. 20, 22.
196
Ср.: Коринный Н. И. Переяславская земля: Х - первая половина XIII века. Киев, 1992. С. 144-146.
197
Фрагмент приведен в переводе А. П. Новосельцева (см.: Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 216). Оригинальный текст см.: Коковцов П. Я. Указ. соч. С. 35-36; Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 136-157.
198
Утверждение В. К. Былинина (см.: Былинин В. К. К вопросу о генезисе и историческом контексте летописного «Сказания об основании Киева» // Герменевтика древнерусской литературы. XI-XVI вв. Сб. 3. М., 1992. С. 25-31, 42-43), что речь идет о «Самбатасе», т. е. Киеве (второе название Киева у Константина Багрянородного), безосновательно: в источнике имеется в виду несомненно «Самкерц» - Тмуторокань (см.: Коковцов П. Я. Указ. соч. С. 118; Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 154). Соответственно фантастично отождествление автором описанных в «Кембриджском документе» событий с летописным захватом Олегом Киева.
199
Лишь О. Прицак отнес их к середине 20-х гг. Х в. (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 164-169), но без достаточных оснований (см.: Цукерман К. Указ. соч. С. 72).
200
НIЛ. С. 107-108; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 44-45; Лев Диакон. История. М., 1988. С. 57; Liutprandi Antapodosis. V. 15 // Die Werke Liudprands von Cremona. Hannover; Leipzig, 1915. S. 137-139.
201
НIЛ. С. 109.
202
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 39.
203
Бруцкус Ю. Д. Письмо хазарского еврея от Х в. Берлин, 1924. С. 30-31.
204
См.: Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). Л., 1924. С. 75-76; Mosin V. Les Khazares et les Byzan-tins d'apres l'Anonyme de Cambridge // Byzantion. V. 6. № 1. Bruxelles, 1931; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 18-24; Петрухин В. Я. Походы Руси на Царьград: к проблеме достоверности летописи // Восточная Европа в древности и средневековье: Международная договорная практика Древней Руси. М., 1997.
205
См.: Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх о походе русов в Бердаа в 332=943/4 г. // ВВ. Т. 24 (1923-1926). Л., 1926. С. 88-89 (передача мнения М. Д. Приселкова); Вернадский Г. В. Киевская Русь. Тверь, 1996. С. 43; Половой Н. Я. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный анализ русских и византийских источников) // ВВ. Т. 18. М., 1961; Артамонов М. И. История хазар. М., 1962. С. 377-382.
206
Цукерман К. Указ. соч.
207
Кожинов В. В. История Руси и русского слова: современный взгляд. М., 1997. С. 299-308.
208
Ср. надписи «князь русский» на печатях князей, не являвшихся верховными правителями Руси, - Владимира Мономаха раннего периода его деятельности, волынского князя Давыда Игоревича, смоленского Мстислава Всеволодича (см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. Т. 1. М., 1970. С. 170-172. № 25-28, 31).
209
Соответственно нет причин полагать, что в источнике искусственно соединены сведения об Олеге «Вещем», о походе Игоря и походах «русов» на Каспий (Новосельцев А. П. Хазарское государство. С. 218), тем более что исследования последнего времени доказывают составление письма вскоре после описываемых в нем событий (см. выше прим. 22).
210
Указание «Кембриджского документа», что дары были посланы именно Хельгу, может быть неточностью, вполне естественной, учитывая, что именно этот князь действовал против хазар; дары, скорее всего, были отправлены в Киев, а Хельгу-Олег был после этого поставлен во главе похода.
211
Именно с Корсунем идентифицируется г. «Шуршун» источника (Коковцов П. Я. Указ. соч. С. 119, прим. 9).
212
Ср.: Цукерман К. Указ. соч. С. 71.
213
Там же. Автор полагает, что эти «русы» привезли в Корсунь хазарских пленников для продажи, почему и сказано, что Песах «избавил (хазар) от руки русов».
214
Что имел место именно такой подход, думал Л. Н. Гумилев (см.: Гумилев Л. Н. Трагедия на Каспии в Х в. и «Повесть временных лет» // Литература и искусство в системе культуры. М., 1988. С. 119).
215
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 51.
216
Утверждение, что после и в результате описанных в «Кембриджском документе» событий «Русь вынуждена была полностью подчиниться власти хазар» (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 133), и тем более «развивающее» этот тезис суждение, будто в Киеве был поставлен хазарский гарнизон (см.: Кожинов В. В. Указ. соч. С. 318-319), лишены оснований: фраза «И так попали русы под власть хазар» говорит не о подчинении Днепровской Руси, а суммирует изложенное о «ру-сах» выше, т. е. имеет в виду «русов» - воинов Олега (равно как слова о том, что Песах заставил греков «платить дань и выполнять работы» имеют в виду корсунян, а не означают, что вся Византия попала в зависимость от Хазарии); поражение, понесенное одним из русских князей от хазарского наместника на берегах Черного моря, не могло привести к подчинению хазарам «русов» на своей земле.
217
См.: Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века. М.; Иерусалим, 1997. С. 86-96; Франклин С., Шепард Дж. Указ. соч. Гл. 2, 3; Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 14-26.
218
В пользу этого говорит и упоминание Киева как главного центра Руси, а рядом с ним - Чернигова и Переяславля в договоре Олега с Византией; кроме того, информация, приведенная ал-Истахри, как сказано выше, возможно, восходит к первым десятилетиям Х в. Мнение, согласно которому Киев до 30-х гг. Х в. находился под хазарской властью и только тогда был завоеван Русью, основано на приписке к письму (гипотетически датируемому временем ок. 930 г.), отправленному из иудейской общины Киева, - приписке, трактуемой (также гипотетически) как свидетельство хазарского наместника - «я прочел (это)» (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 62-65, 86-96). Однако даже если такая трактовка верна (а она крайне сомнительна, см.: Напольских В. В. К чтению так называемой «Хазарской надписи» в Киевском письме // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. Изд. 2-е. М.; Иерусалим, 2003. С. 221-225), нет оснований утверждать, что данная приписка была сделана именно в Киеве: скорее это могло произойти при проезде посланца (везшего письмо в Каир) через собственно хазарские земли. Упоминание в письме кредиторов-иноверцев, год продержавших в цепях члена киевской общины (см.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 30), указывает, скорее всего, что именно эти иноверцы, т. е. язычники-русь, а не иудеи-хазары имели власть в Киеве в момент написания письма (см. там же. С. 217 - комментарий В. Я. Петрухина).
219
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-0.
220
Там же. Стб. 65. Существует предположение, что после гибели Игоря все «Славинии» - данники ушли из-под власти Киева; удалось удержать военной силой только землю древлян, а остальные вернулись под власть русских князей лишь при Ярополке и Владимире Святославичах (см.: Шинаков Е. А. Образование Древнерусского государства: Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002. С. 188-191). Такая гипотеза порождает ряд трудноразрешимых вопросов. Как смог Святослав вести свою широкую экспансионистскую политику за пределами восточнославянской территории, если власть Киева на восточнославянских землях столь резко сузилась (что означало бы огромное уменьшение материальной базы из-за потери даней)? Почему он, умевший побеждать хазар, болгар и греков, подчинивший вятичей - общность, не бывшую при Игоре данницей Руси, не восстановил власть над отпавшими «Слави-ниями»? Полагаю, дело обстояло обратным образом: разгром, учиненный Ольгой древлянам, послужил уроком, после которого другие «Сла-винии» не помышляли о выходе из зависимости.
221
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.
222
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 81-84, 122.
223
У них сохранялись местные правители еще во 2-й половине XI в. (см. там же. Стб. 248 - «Поучение Владимира Мономаха»).
224
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75-76.
225
См.: Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 38-42.
226
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
