227
См.: Грушевский М. С. Киевская Русь. СПб., 1911. С. 453-454; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909. С. 191-202, 214; он же. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 62, 67, 97, 123, 137, 155, 162; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 154; Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 26, 34, 50; Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 33, 232-233; Фроянов И. А., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 87, 265.
228
См.:Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1890. С. 1-9; Хлебников Н. П. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871. С. 95-98, 258-259; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 129-130, 148-151; Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х - начала XIII в. // Исторические записки. Т. 89. М., 1972. С. 361, 367-369.
229
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ч. I. СПб.; Киев, 1907. С. 12-15, 21; Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85-90; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 167, 172-173; Vernadsky G. Kievan Russia. New Haven, 1951. P. 173-175; Lowmianski H. Poczatki Polski. T. 4. Warszawa, 1970. S. 43-44.
230
О других их значениях см.: Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 445-446, 462-470; Т. 3. М., 1990. С. 371-376.
231
ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 1, 4, 5, 17, 22, 29, 35, 38, 42, 46-47, 64-65, 70, 73, 79, 110, 119, 131, 137-138, 145, 149-150, 157, 161-164, 171-172, 173-174, 189, 208, 213, 218-219, 222, 226, 229, 252, 253, 256, 262-264, 266, 274, 277, 295; Т. 2. М., 1962. Стб 289; Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. Киев, 1984. С. 92; Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. С. 43, 54-57, 59, 65-66, 69-70. ДКУ. М., 1976. С. 15, 18-19, 21-22; Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 71 (Заголовок «Правды Ярославичей»); ГВНП. М.; Л., 1949. № 81. С. 140.
232
Данные о лексике переводных произведений XI - начала XII в. взяты из картотеки Словаря древнерусского языка XI-XIV вв. Института русского языка АН СССР (далее - Картотека ДРС).
233
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 7, 11-12, 23, 26, 36-37, 48, 51, 60, 62, 67-68, 71, 75, 107-108, 130, 139, 144-145, 149, 160, 171, 174, 183, 188, 193, 206, 208, 247, 271, 273, 276, 279-280, 292; Т. 2. Стб. 273, 284-286, 289, 293; Молдован А. М. Указ. соч. С. 96; Успенский сборник. С. 43; ДКУ. М., 1976. С. 15, 18.
234
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74; ср.: Т. 2. Стб. 62.
235
Там же. Т. 1. Стб. 75; ср.: Т. 2. Стб. 62-63.
236
Там же. Стб. 63; ср.: Т. 1. Стб. 73.
237
Там же. Т. 1. Стб. 150; ср.: Т. 2. Стб. 138.
238
Там же. Стб. 207-208; ср.: Т. 1. Стб. 216.
239
Там же. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 226-227.
240
Там же. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227.
241
Там же. Т. 1. Стб. 258; ср.: Т. 2. Стб. 232.
242
Там же. Стб. 237; ср.: Т. 1. Стб. 263.
243
Там же. Стб. 265; ср.: Т. 2. Стб. 239-240.
244
Там же. Т. 1. Стб. 267; ср.: Т. 2. Стб. 241.
245
Там же. Т. 1. Стб. 269; ср.: Т. 2. Стб. 244.
246
Там же. Т. 1. Стб. 274.
247
НIЛ. С. 104. Не исключено, что этот текст не восходит к Начальному своду конца XI в., а являет собой более позднюю вставку новгородского редактора.
248
Там же. С. 106.
249
Остромирово Евангелие. Л., 1988. Л. 294 б.
250
Успенский сборник XII-XIII вв. С. 62.
251
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 241.
252
Там же. Стб. 254.
253
Там же. Т. 2. Стб. 289.
254
НIЛ. С. 106.
255
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207.
256
Так, под 1095 г. как раз упоминается «посадник Ольгов» в Муроме (П СРЛ. Т. 1. Стб. 229).
257
В жалованной грамоте Мстислава Владимировича и его сына Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю на Буице (ок. 1130 г.): «Се азъ Мьстиславъ Володимиръ сынъ, дьржа Русьску землю…» (ГВНП. № 81. С. 140).
258
См.: Михайловская Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIV вв. Нормативный аспект. М., 1980. С. 138.
259
5 случаев; служит для перевода греч. ?ρχ?и ?παρχ?α (данные картотеки ДРС).
260
Соответствует греч. παροικ?α, ?παρχ?α, τοποτηρη?α, ?ρχ? (данные картотеки ДРС).
261
Два раза в ПВЛ («Ростовская область» под 1071 г. и «область Полоцка» под 1092 г.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175, 215) и еще несколько случаев в «Житии Феодосия Печерского» и «Сказании о Борисе и Глебе» (Успенский сборник XII-XIII вв. С. 58, 68, 84, 121-122).
262
Один раз термин «земля» употребляется в ПВЛ в качестве обозначения двух волостей. В 1096 г. Олег Святославич после поражения и гибели Изяслава Владимировича «перея всю землю Муромску и Рос-товьску» (выше Муром и Ростов названы «волостями»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227). Здесь, по-видимому, сыграли роль два обстоятельства: 1) обширность территории, захваченной Олегом; 2) отсутствие у этих волостей в тот момент владельца (Изяслав погиб). Особняком стоит употребление термина «земля» в ст. 36 и 39 Пространной редакции Русской Правды: «будеть ли свод по землям…»; «А из своего города в чюжю землю свода нетуть» (Правда Русская. Т. 1. С. 107-108). Очевидно, имеются в виду территории, тянувшие к данному городу (ср.: ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 154-156). Поскольку речь шла о юридических нормах, употреблен был не термин «волость», который в начале XII в. (к этому времени относится составление Пространной редакции - см.: Милов Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды // ВМУ. Сер. История. 1989. № 1) был всегда связан с конкретным князем, а более общее понятие. Термин «земля», в отличие от случаев его употребления к независимым государствам, дан здесь без территориального определения.
263
Притяжательное прилагательное, образованное от названия города, употребляется в одном случае упоминания в ПВЛ термина «область» (Ростовская область). Возможно, термин «область» был более «территориальным», в отличие от понятия «волость», которое в XI - начале XII в. было не принято употреблять без указания на князя-владельца.
264
См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1964. С. 344. В некоторых случаях трудно отчленить территориальное значение термина от значения «власти над территорией». Так, известия 977 и 1036 гг. о том, что князья «переяли власть» своих братьев, можно трактовать и как овладение территорией, и как переход от одного лица к другому власти над ней: в ту эпоху грани между этими понятиями фактически не было.
265
В перечень не включены Вышгород и Белгород, хотя в этих городах были одно время княжеские столы. Дело в том, что Вышгород и Белгород были домениальными городами киевских князей (см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 68): поэтому княжение в этих центрах их сыновей (Ярополк Изяславич при киевском княжении Изяслава Ярославича и Мстислав Владимирович при киевском княжении Владимира Мономаха) следует рассматривать как особый политический феномен (соправительство). Не учитываю также Псков, поскольку традиционное представление о княжении там сына Владимира Судислава не опирается на прямые известия ранних летописных сводов: в ПВЛ сказано только о заточении Су-дислава Ярославом во Пскове (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151).
266
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989.С. 44-45.
267
Остромирово Евангелие. Л. 294 б.
268
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69. В известии о посажении Святославом Олега в «Деревах» Овруч не назван, но он выступает в качестве столицы Олега в рассказе о событиях 977 г. (см.: там же. Стб. 75).
269
Там же. Стб. 74-75.
270
Там же. Стб. 121.
271
Там же. Стб. 263.
272
Там же. Стб. 121.
273
Там же. Стб. 215.
274
Там же. Стб. 121.
275
Там же. Стб. 161; Т. 2. Стб. 151; Успенский сборник XII-XIII вв. С. 62.
276
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
277
Там же.
278
Там же. Стб. 175, 237.
279
Там же. Стб. 121.
280
Там же. Стб. 237.
281
Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1).М.,2000. Стб. 105.
282
Там же. Т. 1. Стб. 161; Успенский сборник. С. 62.
283
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.
284
Там же. Стб. 150.
285
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.
286
Успенский сборник. С. 62.
287
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.
288
Успенский сборник. С. 62.
289
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 206.
290
Там же. Т. 2. Стб. 207-208; Т. 1. Стб. 269, 274.
291
Там же. Стб. 257.
292
Там же. Т. 2. Стб. 207-208; Т. 1. Стб. 258, 265, 267, 269.
293
Там же. Т. 1. Стб. 229.
294
Там же. Стб. 274.
295
Там же.
296
Там же. Стб. 274-275.
297
Там же. Т. 1. Стб. 290-291; Т. 2. Стб. 283.
298
Там же. Т. 1. Стб. 297.
299
Там же.
300
См.: Хлебников Н. П. Указ. соч. С. 17-21, 259; Самоквасов Д. Я. Древние города России. СПб., 1873. С. 54, 126, 128, 143, 145-163, 164; Забелин И. Е. История русской жизни. Ч. 1. М., 1876. С. 528, 548, 558, 566, 585-586; Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии: География Начальной (Несторовой) летописи. Варшава, 1885. С. 84-85; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. С. 200-201; Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. Ч. 1. С. 11, 21-22; Грушевський М. С. Ксторк Украши-Руси. Т. 1. Киів, 1913. С. 361-364.
301
Середонин С. М. Указ. соч. С. 155-156.
302
См.: Юшков С. В. Указ. соч. С. 20-24; Воронин Н. Н. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города // КСИИМК. Вып. 41. 1951; Насонов А. Н. Указ. соч. С. 8-9, 25, 50, 71-72; Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964. С. 148, 149.
303
Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945. С. 144-145.
304
См.: Карлов В. В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса) // Русский город (историко-методологический сборник). М., 1976. С. 37-40; Петрухин В. Я., Пушкина Т. А. К предыстории древнерусского города // ИСССР. 1979. № 4; Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 229-232; Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 41-58; Куза А. В. Малые города Древней Руси. М., 1989. С. 146-153; Седов В. В. Начало городов на Руси // Труды V Международного конгресса славянской археологии. Т. 1. Вып. 1. М., 1987. С. 18-24; Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 20-34, 47, 53, 55, 60-70.
305
См.: Штыхов Г. В. Города Полоцкой земли (IX-XIII вв.). Минск, 1978. С. 18-20; Дубов И. В. К проблеме «переноса» городов в Древней Руси // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983; Свердлов М. Б. Указ. соч. С. 26; Котляр Н. Ф. Города и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1986. № 12. С. 83-84.
306
Не учитываются Ростов и Муром, основанные на территории, где не было славянских догосударственных общностей, Тмуторокань - как центр, возникновение которого не связано с формированием государства на Руси, и Овруч, за которым статус центра волости не закрепился (см. ниже прим. 104).
307
Лысенко П. Ф. Города Туровской земли. Минск, 1974. С. 153-160.
308
Петегирич В. Початки Белза i Буська та формування гх социаль-но-топографiчноl структури в X-XIV ст. // Галичина та Волынь у до-бу середнытччя. Львiв. 2001. С. 203-208.
309
Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 76.
310
Там же. С. 59, 77-78. 8865 Там же. С. 59.
311
Для территории полян за время окончания существования дого-сударственной общности принимается IX в., период формирования здесь ядра государства «Руси».
312
Толочко П. П. Древний Киев. Киев, 1983. С. 29.
313
Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59.
314
Енуков В. В. Изучение топографии средневекового Курска: итоги и перспективы // Материалы региональной научной конференции «Археология юго-востока Руси». Елец, 1998.
315
Древняя Русь. Город, замок, село. С. 80.
316
Янин В. Л. Древнее славянство и археология Новгорода // ВИ, 1992. № 10. С. 50.
317
Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX-XIII вв. Киев, 1985. С. 37-38.
318
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 323-324; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59. Ранее, возможно, Переяславль располагался на другом месте (см. Часть 1, Очерк 4).
319
Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 135-136.
320
Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1950. С. 135-146.
321
Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.
322
Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 44-45.
323
См.: Коваленко В. П. К исторической топографии Черниговского детинца // Историко-археологический семинар «Чернигов и его округа в IX-XIII вв.». Тезисы докладов. Чернигов, 1988. С. 21-23; Гребень П. Н, Коваленко В. П. Исследования черниговского детинца в 1989 г. // Тезисы историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX-XIII вв.». Чернигов, 1990. С. 20-21.
324
Исаевич Я. Д. «Грады Червенские» и Перемышльская земля в политических взаимоотношениях между восточными и западными славянами (конец IX - начало XI в.) // Исследования по истории славянских и балканских народов: Киевская Русь и ее славянские соседи. М., 1972. С. 119; Котляр Н. Ф. Формирование территории… С. 37-38.
325
Алексеев Л. В. Полоцкая земля. С. 135-136, 141.
326
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 43, 46-48.
327
Там же. Стб. 74-75.
328
По мнению Б. А. Рыбакова, стольным городом Святослава был Белгород (см.: Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М.,1963. С. 185-187).
329
См.: РычкаВ. М. Формирование территории Киевской земли (IX - первая треть XII в.). Киев, 1988. С. 65-66.
330
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.
331
Лысенко П. Ф. Указ. соч. С. 44-45.
332
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.
333
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 76.
334
О соотношении «Гнездовского» и позднейшего Смоленска см.: Алексеев Л. В. Смоленская земля. С. 135-154.
335
См.: Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) Городище. Л., 1990; он же. Новгородский детинец и Городище (К вопросу о ранних укреплениях и становлении города) // Новгородский исторический сборник. Вып. 5 (15). СПб., 1995.
336
Янин В. Л. Указ. соч. С. 49-51.
337
Древняя Русь. Город, замок, село. С. 38-42.
338
Аналогичное явление прослеживается при образовании западнославянских государств - Чехии и Польши: «грады» подчиняемых знатью ядра формирующегося государства общностей сменялись в качестве центров территорий новыми укрепленными поселениями (см.: Stepdnek M. Opevne sidliste 8-12 stoleti ve stfedni Evrope. Praha, 1965; Флоря Б. Н. Формирование чешской раннефеодальной государственности и судьбы самосознания славянских племен Чешской долины // Формирование раннефеодальных славянских народностей. М., 1981. С. 108-111, 118; Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 260-261).
339
О посадниках на Руси конца Х - начала XII в. см.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 67-68; он же. Город и дружина в Киевской Руси // Феодалы в городе. М., 1996. С. 7-8.
340
См.: Седов В. В. Изборск в 8-9 веках. // Новое в археологии Прибалтики и соседних территорий. Таллинн, 1985; Штыхов Г. В. Указ. соч. С. 31-41; Древняя Русь. Город, замок, село. С. 59, 76.
341
Подробное исследование историографии проблемы см. в кн.: Свердлов М. Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке XVIII-XX вв. СПб., 1996.
342
См., например, новейший обзор французского исследователя П. Гонно [Gonneau P. La Rus' de Kiev. Une société féodale? (860-1240) // Journal des savants. Paris, 1999. № 1 (Janvier - Juin)]. Кстати, вопреки распространенному представлению об отрицании всеми западными медиевистами феодальной природы Киевской Руси, автор отвечает на поставленный им в заглавии вопрос положительно (при том, что «феодализм» рассматривает как главным образом политическую систему).
343
См. о них: Свердлов М. Б. Общественный строй… С. 191-232.
344
См.: Данилов А. И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии XIX - начала ХХ в. М., 1958.
345
Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1935; 2-е изд. М.; Л., 1936; он же. Киевская Русь. М., 1939 (и последующие издания: 1944, 1949, 1953). С. В. Юшков, тоже рассматривая процесс феодализации как генезис вотчинного землевладения, расходился с Б. Д. Грековым в оценке времени установления господства феодального строя и роли рабовладельческого уклада; по его мнению, начальной гранью победы феодальных отношений на Руси являлся XI в., а в IX- вв. сосуществовали «патриархальный», рабовладельческий и феодальный уклады (ЮшковС. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939).
346
Черепнин Л. В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века) // ВИ. 1953. № 4. Тезис о том, что первой формой феодальной эксплуатации на Руси было взимание с крестьян-общинников дани, являвшейся по существу продуктовой рентой, выдвинули тремя годами ранее В. И. Довженок и М. Ю. Брайчевский (Дов-женок В. И., Брайчевский М. Ю. О времени сложения феодализма в Древней Руси // ВИ. 1950. № 7).
347
Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972.
348
См.: Щапов Я. Н. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI - первой половины XII в. // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970; Кизилов Ю. А. Спорные вопросы истории древнерусского феодализма // ИСССР. 1973. № 5; Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: историко-генеалогическое исследование. М., 1981; Абрамович Г. В. К вопросу о критериях раннего феодализма на Руси и стадиальности его перехода в развитой феодализм // ИСССР. 1981. № 2; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.
349
Рыбаков Б. А. Смерды // ИСССР. 1979. № 1, 2.
350
Флоря Б. Н. «Служебная организация» и ее роль в развитии феодального общества у восточных и западных славян // ОИ. 1992. № 2.
351
В настоящее время В. А. Кучкин выступает с гипотезой, что княжеской властью была сформирована и т. н. «десятичная система» с ее должностными лицами - тысяцкими, сотскими и десятскими: в нее входило не все свободное население (как традиционно считалось), а лишь меньшая его часть, зависимая от князя (Кучкин В. А. Десятские на Руси Х-XV вв. // СР. Вып. 4. М. 2003). Но этот вопрос требует еще дальнейшего исследования.
352
В русле концепции Б. Д. Грекова были написаны работы: Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII-XIII веков. М.; Л., 1963; Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.
353
Горемыкина В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970; она же. Возникновение и развитие первой антагонистической формации в средневековой Европе. Минск, 1982.
354
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 211.
355
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-экономической истории. Л., 1974; он же. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.
356
См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1895. Стб. 582-583.
357
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 33, 236-238, 243; Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 40, 47, 50, 69, 162, 265.
358
Правда Русская. Т. 1. М.; Л., 1940. С. 71.
359
Там же. С. 110.
360
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 40-41.
361
Правда Русская. Т. 1. С. 104.
362
См.: Милов Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды // ВМУ. Сер. История. 1989. № 1; Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999.С. 217-254.
363
См.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 99-125.
364
Ср.: там же. С 123.
365
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 204.
366
Там же. Стб. 227-228.
367
Там же. Стб. 274.
368
Там же. Т. 2. Стб. 275.
369
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 210-211.
370
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 304.
371
Там же. Т. 2. Стб. 324-325.
372
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 210.
373
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 317-318; Т. 2. Стб. 349.
374
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 208; Т. 2. Стб. 275.
375
Там же. Т. 1. Стб. 175-178.
376
Там же. Стб. 218-219.
377
Там же. Стб. 281.
378
Там же. Стб. 272, 274, 280.
379
Там же. Т. 1. Стб. 298, 318; Т. 2. Стб. 349, 548-549, 691, 763, 821, НIЛ. С. 260, 268; Древнерусские патерики. М., 1999. С. 10 (Киево-Печерский патерик).
380
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457; Т. 2. Стб. 304, 748.
381
Ср.: Древнерусские патерики. С. 10; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 293.
382
Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 209.
383
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 66 (968 г.).
384
Там же. Стб. 171.
385
Загоскин Н. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1975. С 16, 47; Яблочков М. История дворянского сословия в России. СПб., 1876. С. 12-14; Влади-мирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ч. 1. Пг.; Киев, 1915. С. 26-28, 47; Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб., 1909. С. 1-2; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 126-128; Юшков С. В. Указ. соч. С. 142-144.
386
Ср.: «Не подлежит никакому сомнению причастность бояр к дружине» (Фроянов И. Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. С. 81).
387
Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Указ. соч.; Майоров А. В. Га-лицко-Волынская Русь. СПб., 2001.
388
Поскольку неизвестно, когда были составлены русские тексты договоров, датировка этих упоминаний термина боярин может варьироваться от времени заключения каждого договора (в случае, если тогда же составлялся наряду с греческим и русскоязычный вариант) до начала XII в. (если перевод на древнерусский осуществлялся незадолго до включения текстов договоров в ПВЛ).
389
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 33.
390
Там же. Стб. 47-48, 53.
391
Там же. Стб. 72-73
392
Ловмяньский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 98; Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. М., 1982. С. 198.
393
См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21-22, 30, 32, 36-37, 44-45, 48-49, 70,154.
394
Там же. Стб. 32, 53-54.
395
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 82, 107, 108, 117, 124, 130, 206, 217; Т. 2. Стб. 259, 274, 276, 281-282.
396
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 126; Т. 2. Стб. 275.
397
Там же. Т. 1. Стб. 126.
398
Там же. Стб. 132.
399
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 68.
400
Очевидно, в пользу этих вышгородских дружинников шла треть дани, собираемой по «уставлению» княгини Ольги с Древлянской земли (П СРЛ. Т. 1. Стб. 60).
401
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 298. Упомянутые здесь «бояре киевские» выше названы «лучшей дружиной» князей-Мономаховичей - наглядное подтверждение того, что определение по городу не свидетельствует о «земском», недружинном статусе бояр.
402
НIЛ. С. 21. Бояр в Новгороде встречаем уже в известии ПВЛ 1018 г. о борьбе Ярослава со Святополком (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 144), но в НIЛ соответствующего места нет, поэтому вероятно, что новгородская знать стала именоваться «боярами» только в XII столетии.
403
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.
404
НIЛ. С. 84.
405
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 717-718, 723, 726-728, 747-748, 759, 761-762, 765, 774.
406
См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 45-46.
407
В Киеве уже в конце XI в. видим «большую дружину», члены которой - «смысленые мужи» (среди них - вышеупомянутые Янь и Путята Вышатичи) - остаются киевскими боярами вне зависимости от смены князей на киевском столе (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 218-219).
408
Еще один тезис сторонников этой теории - о вече как постоянно действующем высшем органе власти, в работе которого участвовало все свободное население «городов-государств», новейшими исследованиями также не подтверждается (см.: Вилкул Т. Л. Віче в Давньоі Русі. Автореф. канд. дисс. Киі'в, 2000; Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // СР. Вып. 4.М., 2003).
409
Он встречается в новгородском летописании XIV в. по отношению к знати «чуди» (эстов): «Избиша Чюдь своихъ бояръ земьскых» (НIЛ. С. 357) - т. е. бояр своей земли.
410
Юшков С. В. Указ. соч. С. 144.
411
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. С. 214.
412
Ширинский С. С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма. М., 1970. С. 201.
413
Отсутствие на Руси до рубежа IX-Х вв. т. н. «дружинных погребений» (богатых захоронений с оружием, свидетельствующих, что погребенный при жизни был знатным тяжеловооруженным конным воином, т. е. членом княжеской дружины) не может служить основанием для отрицания появления института дружины в эпоху славянского Расселения [как предполагал И. И. Ляпушкин - Ляпушкин И. И. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства (VIII - первая половина IX в.) // МИА. № 152. Л., 1968. С. 163]. Появление такого рода погребений, скорее всего, связано с иноземным влиянием (в случае с Русью - норманнским). Показательно, что кроме Руси, такие захоронения распространены в Моравии и Хорватии (с рубежа VIII-IX вв.) - т. е. регионах, где славяне контактировали с кочевниками-аварами (богатство инвентаря и помещение в могилу оружия свойственны кочевникам, равно как и германцам, в т. ч. скандинавам, и нехарактерны для славян). В то же время в Польше, занимавшей «срединное» положение в области раннесредневекового расселения славянства и не испытывавшей серьезного влияния ни со стороны германцев, ни со стороны кочевников, известны всего один могильник с большим количеством захоронений дружинников (в Лютомер-ске), датируемый 1-й половиной XI в., и ряд единичных погребений; при этом воины, похороненные в Лютомерске, и большинство погребенных в других местах имеют скандинавское происхождение (См.: Na-dolski A., Abramowicz A., Pokiewski T. Cmentarstko z XI w. w Lutomiersku. Lodz, 1959; Яжджевский К. Элементы древнерусской культуры в Центральной Польше // Древняя Русь и славяне. М., 1978; Kara M. Sity zbrojne Mieszka I. Z badan nad skladem etnicznym organizacja i dyslokacia druzyny pierwszych Piastow // Kronika wielkopolski. Poznan, 1992, № 3). Поскольку преобладание лиц норманнского происхождения и их потомков среди польской дружинной знати невозможно, остается признать, что здесь, в отличие от Руси, Моравии и Хорватии, обычай богатых инвентарем погребений с оружием среди знати местного происхождения не привился.
414
Термин дружина - общеславянский; но в значении «княжеское окружение, служилые люди князя» он известен только в древнерусском, чешском и словацком языках (см.: ЭССЯ. Вып. 5. М., 1978. С. 134-135). В связи с этим показательно, что именно в моравских и чешских памятниках - Житии Мефодия (конец IX в.) и первой редакции Жития Вячеслава (вторая половина Х в.) встречается единственное число от дружина - друг (Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971. С. 196; Сказания о начале Чешского государства в древнерусской письменности. М., 1970. С. 38).
415
Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 50-51 (подробнее см.: Часть I, Очерк 4).
416
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.
417
Там же. Стб. 130; ср.: НIЛ. С. 168.
418
О термине гридь/гридьба см.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 49-50.
419
См.: там же. С. 39-55, 59-71, 74-79.
420
Распространено представление об изначальной «недружинной» природе новгородской знати, отталкивающееся от специфики общественного строя Новгородской земли с XII в., характеризующегося ограничением княжеской власти и решающей ролью в системе управления местного боярства. По мнению В. Л. Янина, новгородские бояре происходили от «родоплеменной старейшины» [Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Вып. 1(11). Л., 1982. С. 90]. Конкретных аргументов в пользу этого предположения нет (оно тем более сомнительно, если учесть, что племенные старейшины как влиятельная общественная сила у славян в эпоху после Расселения - скорее всего, историографический фантом, см.: Часть I, Очерк 1). Не больше оснований полагать, что новгородская знать сформировалась в качестве «лидеров городской общины» (см.: Фроянов И. Я, Дворниченко А. Ю. Указ. соч. С. 183-184). Между тем в источниках имеются данные для предположения о формировании новгородского боярства из среды дружинников, в разное время пребывавших в Новгороде. В конце 10-х гг. XI в. новгородским посадником был Константин Добрынич, сын дяди Владимира Святославича по матери Добрыни, уроженца Любеча (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69, 143; НIЛ. С. 121, 161, 164), - это явно не потомок словенской родоплеменной знати и не «лидер местной общины», а представитель династии служилых людей. Сын новгородского посадника Остромира Вы-шата служил князю-изгою Ростиславу Владимировичу (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 152; НIЛ. С. 164). Очень вероятно предположение о происхождении части бояр Людина конца Новгорода от варяга Регнвальда, приехавшего на Русь с женой Ярослава Владимировича, дочерью шведского короля Ингигерд [см.: Гиппиус А. А. «Суть людие новгородци от рода варяжьска…» (опыт генеалогической реконструкции) // Восточная Европа в древности и средневековье: Генеалогия как форма исторической памяти. М., 2001]. Под 1118 г. упоминается новгородский боярин сотский Ставр (НШ. С. 21). Он отождествляется со Ставкой Гордятичем, дружинником Владимира Мономаха в годы его юности (Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания, былины, летописи. М., 1963. С. 126-130). Вероятнее всего, новгородская верхушка сложилась из потомков словенской дружинной знати и представителей тех дружинных контингентов, что пребывали в Новгороде в Х - начале XI в. с князьями-наместниками киевских князей - Святославом, Владимиром, Вышеславом, Ярославом. Непрочное и временное положение в Новгороде князей, рассматривавших пребывание там как ступеньку к киевскому столу, привело к ранней консолидации новгородской знати в корпорацию, со временем все более приобретавшую известную независимость от княжеской власти.
421
Горский А. А. К вопросу о предпосылках и сущности генезиса феодализма на Руси // ВМУ. Сер. История. 1982. № 4; он же. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1984. № 9; он же. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // ВИ. 1986. № 8; он же. Древнерусская дружина. М., 1989.
422
См., например: Мельникова Е. А. К типологии предгосударствен-ных и раннегосударственных образований в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. М., 1993; Котляр Н. Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX - первой половины Х в. // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995; Mocja O. Le role des elites guerrieres dans le formation des centres urbains de la Rus' Kievenne, d'apres la fouille des tom-bes // Les centres protourbains russes entre Scandinavie, Byzance et Orient. Paris, 2000; Шинаков Е. А. Образование древнерусского государства: Сравнительно-исторический аспект. Брянск, 2002; Никольский С. Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // СР. Вып. 4. М., 2003; Свердлов М. Б. Начальная история России: Исследовательские традиции и новации // Вестник РАН. 2003. № 1.
423
Котляр Н. Ф. Указ. соч. С. 46-48.
424
Шинаков Е. А. Указ. соч. С. 285-287.
425
Так, в летописном рассказе о борьбе за черниговский стол после смерти Святослава Ольговича в 1164 г. «дружиной» именуется как высшая знать Чернигова, присягающая новому князю вместе с епископом, так и знать рангом пониже, сидевшая «по городомъ далече» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522-523). Как «вся дружина от мала до велика» определяется знать Владимиро-Суздальского княжества, съехавшаяся в 1174 г. во Владимир по получении известия об убийстве Андрея Боголюбского для решения вопроса о престолонаследии (там же. Т. 1. Стб. 371).
426
См.: Горский А. А. Древнерусская дружина. С. 80-81.
427
Marx K. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. L.,1899. P. 76-77.
428
В этом плане показательна относительно недавняя публикация, в которой автор весьма сурово высказывается о марксизме и одновременно постоянно именует Киевскую Русь «империей»: Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов Древней Руси // ВИ. 1994. № 10.
429
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 4, 10-11.
430
См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.
431
См.: Литаврин Г. Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX - начало XII в.). СПб., 2000. С. 41.
432
См.: Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI-IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. С. 411-415.
433
Молдован А. М. «Слово о Законе и Благодати» Илариона. Киев, 1984. С. 78, 91-92, 99; Розов Н. Н. Синодальный список сочинений Илариона - русского писателя XI в. // Slavia. 1963. Roc. 32. Ses. 2. S. 75.
434
Высоцкий С. А. Древнерусские надписи Софии Киевской XI-XIV вв. Киев, 1961. С. 49-52.
435
См.: Слово о полку Игорев?, Игоря сына Святославля внука Ольгова. М., 2002. С. 98, 165-166.
436
Соловьев А. В. Восемь заметок к «Слову о полку Игореве» // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 377-378.
437
В ПВЛ особо подчеркивается, что русские князья «до днешнего дне» владеют хазарами (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17).
438
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 152-153, 190. Не исключено, разумеется, что в «возрождении» титула «кагана» сыграла роль и память о его наличии у предшественников «Рюриковичей» на киевском столе.
439
См.: Высоцкий С. А. Указ. соч. С. 39-41.
440
Примеры применения к русским князьям «царской» терминологии собраны В. А. Водовым: Vodoff W. Remarques sur le valeur du terme «tsar» applique aux princes russes avant le milieu du XV-e siecle // Oxford Slavonic Papers. New Series. Vol. 11. Oxford, 1978. P. 18-19.
441
Vodoff W. Op. cit.
442
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161, 215.
443
Когда речь идет лично об Игоре, он называется «великим князем русским» (в греческом тексте, очевидно, стояло мЭгбт Ьсчщн фщн 'сщ т), когда же оговаривается вообще роль киевского князя (не конкретно Игоря, а любого, т. е. имея в виду и будущее время) в каком-либо казусе, определение «великий» при слове «князь» отсутствует (ПСРЛ. Т. 1.Стб 46-48, 50-53).
444
См.: Poppe A. Words that Serve the Authority: on the Title of «Grand Prince» in Kievan Rus' // Acta Poloniae Historica. T. 60. Warszawa, 1989.
445
Западноевропейские авторы, не связанные представлениями о взаимоотношениях внутри русского княжеского рода, называли киевского князя термином, обозначавшим по-латыни верховного правителя независимого государства, - rex (король); см.: Назаренко А. В. Немецкие латиноязычные источники IX-XI вв. М., 1993. С. 149-150, прим. 20.
446
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54-56.
447
Там же. Стб. 248.
448
См.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси Х-XV вв. Т. 1. М., 1970. № 25-28, 30-31. С. 170-172. Наиболее ранняя фиксация термина «князь русский» - на печати Ярослава Мудрого (начало XI в.): Янин В. Л. Две древнерусские вислые печати начала XI в. // ΓΕΝΝАДIОС: к 70-летию академика Г. Г. Литаврина. М., 1999. С. 292-300.
449
См.: Горский А. А. Русско-византийские отношения при Владимире Мономахе и русское летописание // Исторические записки. Т. 115. М.,1987.
450
Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 112-113.
451
В целом сведения Иоакимовской летописи баснословны (см.: Тихомиров М. Н. О русских источниках «Истории Российской» // Там же. С. 50-52); в отношении рассказа о крещении новгородцев В. Л. Яниным выдвинута гипотеза о его достоверной основе [Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город. Вып. 7. М., 1984. С. 49-6].
452
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 116-118.
453
Летописный рассказ о нем (там же. Стб. 175-178) помещен под 1071 г., но реально эти события произошли, скорее всего, в конце 1073-1074 гг. (см.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси Х-XIV вв. М., 1984. С. 62-64).
454
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 180-181.
455
Там же. Стб. 174-175.
456
