679
См.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 10-23, 34-35; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 218-232; Хорошкевич А. Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988.
680
Традиционное в литературе определение «Золотая» появляется только во 2-й половине XVI в. (когда обозначаемого им государства уже не существовало). В русских источниках XIII-XV вв. термин «Орда» (первоначальное значение - ханская кочевая ставка) применялся по отношению к государству, управлявшемуся потомками старшего сына Чингисхана Джучи, без эпитета.
681
См.: Насонов А. Н Указ. соч. С. 11-14, 28-31, 50-51; Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в ХШ-XIV вв. М., 1985. С. 158-160.
682
См.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 10-16, 77-78; Хорошкевич А. Л. Указ. соч.; Кучкин В. А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 18-25.
683
Впервые зависимость Руси от Орды была определена как «иго» польским хронистом Я. Длугошем в 1479 г. (Ioanius Dlugossu seruoris сапопісі opera. T. 14. Сгасо?іае, 1878. P. 697 - mgum barbarum, mgum servitutis. Ср. ошибочное отнесение первого употребления термина «иго» к концу XVI в. - Ostrowski D. Muscovy and the Mongols: Сross-cultural Influences on the Steppe Frontier. 1304-1589. Cambridge, 1998, P. 144-145).
684
См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская.»: Личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 134-137.
685
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 200-208; Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси // Вестник Европы. 1870. № 11. С. 53-54; № 12. С. 496, 517, 561; И. Р. (Трубецкой Н. С.). Наследие Чингиз-хана. Берлин, 1925. С. 8-9, 19-22; Вернадский Г. В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник. Т. 5. Берлин, 1927. С. 156-159; Хара-Давон Э. Чингиз-хан как полководец и его наследие. Белград, 1929. С. 119-120, 200, 204, 226. Ср. новейшую работу: Ostrowski D. Op. cit.
686
См.: Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. VII, 18; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 336; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. I.СПб., 1913. С. 107.
687
См.: Насонов А. Н. Указ. соч. С. 5, 153, 160-161; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Указ. соч. С. 256; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 212-217.
688
Лишь в XIV в. возобновляется поступательное развитие сельского хозяйства, ремесла, монументального строительства; вторая же половина XIII в. является периодом кризиса (см.: Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948; Горский А. Д. Сельское хозяйство и промыслы // Очерки русской культуры XIII-XV веков. Ч. I. М., 1970; Miller D. B. Monumental ВшЫищ as an Incucator of Economy Trends іп Northern Rus' іп the Late Erevan and Mongol Periods, 1138-1462 // American ffistorical Review. 1989. Vol. 94. № 2), хотя и не все изменения в экономическом развитии в эту эпоху следует связывать именно и только с монгольским нашествием (см.: Русь в XIII веке: Древности темного времени / Под ред. Н. А. Макарова и А. В. Чернецова. М., 2003).
689
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 57-63.
690
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988; Ключевский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987; Т. 2. М.,1988; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Ч. I. СПб., 1913; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX-XV вв. М., 1953; История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 1-2. М., 1966.
691
ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 430: «Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи его и отпусти и рече ему: "Ярославе, буди ты ста-р?и вс?м князем в Русском языць"».
692
Там же. Т. 2. М., 1962. Стб. 806.
693
Там же. Т. 1. Стб. 472.
694
Там же. Стб. 472-473; НIЛ. М.; Л., 1950. С. 80.
695
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.
696
См.: Горский А. А. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 134, 147-148.
697
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485: о дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 122.
698
НIЛ. С. 343-344; ПСРЛ. Т. 4. Ч. I. Вып. 1. Пг., 1915. С. 263-265 (Новгородская IV летопись); Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Ч. I). М., 2000. Стб. 405-406; Шабульдо Ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987. С. 29.
699
Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 57-60.
700
РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 19, 41-43, 112-113; Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 190-192, 208-210; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 50-51; он же. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // СР. Вып. 1. М., 1996.
701
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 872-874; РИИР. Вып. 2. С. 112; Зотов Р. В. Указ. соч. С. 26, 82-86, 191, 196-198.
702
Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII - начало XV в.) // СР. Вып. 1. М., 1996. С. 77-79; он же. Ногай и Русь. С. 138-139, 149.
703
Четыре князя, княжение которых в Чернигове можно предполагать в конце XIII-XIV вв., принадлежали по крайней мере к трем разным ветвям (см.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 32-34).
704
См.: Зотов Р. В. Указ. соч. С. 125-126, 139-145, 151-152, 212-214; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 62, 64-65.
705
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789, 870.
706
См.: Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 17, 32, 374-375.
707
См.: Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 230-237, 254-260, 272, 282-284; Егоров В. Л. Указ. соч. С. 13806-189.
708
См.: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. Т. 2. М., 1939. С. 41-43, 66-69; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 9-13, 18-25, 33-50.
709
Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 18-24.
710
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 37-41.
711
Вероятно также, что ослаблению смоленских князей именно накануне Батыева нашествия, в 30-х гг., способствовал мор 1230-1231 гг.: Смоленская земля пострадала от него, по-видимому, больше, чем другие, - летописи говорят о 32 тыс. умерших только в Смоленске (ПСРЛ. Т. 4. Чі. Вып. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511-512 - Московская Академическая летопись).
712
См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 165; Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 47-50.
713
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 50-51.
714
См.: Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 125-200; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 223-258; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М.,1965. С. 184-246.
715
См.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 373; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 51-52.
716
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 52-54.
717
См.: Грушевский А. С. Пинское Полесье. Исторические очерки. Ч. 2. XIV-XV вв. Киев, 1903. С. 1-2; Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. С. 378, 380, 383, 388.
718
Зотов Р. В. Указ. соч. С. 113-114; Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897. С. 377; Мавродин В. В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XV века). Л., 1940. С. 2491 9-302; Шабульдо Ф. М. Указ. соч. С. 62.
719
Подсчитано на основе данных, собранных А. В. Кузой в кн.: Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 120-121. Табл. 20-21. Прекращение существования поселений было связано не только с татарскими походами (хотя в середине - второй половине XIII в. это наиболее распространенный фактор), но и с набегами Литвы и Ордена (для западных русских земель), междоусобными войнами и иными причинами. Сумма прекративших свое существование поселений и тех, на которых жизнь возобновилась, в некоторых землях превышает общее количество поселений, указанных в таблице Очерка 2 Части III, т. к. А. В. Кузой в числе разрушенных учтены и поселения, возникшие во второй половине XIII в. и не обозначенные поэтому на карте укрепленных поселений середины XII - середины XIII в.
720
Походы Ярослава Всеволодича в Южную Русь в 1236 и 1239 гг. крупными столкновениями и потерями не сопровождались.
721
Договорные грамоты Новгорода с великими князьями владимирскими второй половины XIII-XIV в. содержат нормы, запрещающие князьям «держать» новгородские волости «своими мужи» и препятствующие приобретению их боярами и дворянами «сел» на новгородской территории (ГВНП. М.; Л., 1949. № 1-3, 6, 7, 9-11, 14-15. С. 9- 11, 15, 17, 19-21, 23, 27, 29-30).
722
Здесь могло сыграть роль и более стабильное положение князей Северо-Восточной Руси на момент Батыева вторжения, и тот (не игравший уже роли на Руси, но ценный с точки зрения мировосприятия Чингизидов) факт, что Ярослав Всеволодич был «старейшим» среди всех Рюриковичей (см.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 73-74).
723
См.: там же С. 44-45, 75, 111-112, прим. 57; Кистерев С. И. «Великий князь всея Руси» в XI-XV веках // Очерки феодальной России. Вып 46. 6. М., 2002.
724
Подробно о политической структуре Северо-Восточной Руси см. ниже, в Очерке 3.
725
Феннелл Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. С. 143-144; ср.: Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). М., 2001. С. 183-194.
726
Феннелл Дж. Указ. соч. С. 144-146; ср.: Данилевский И. Н. Указ. соч. С. 194-206.
727
Феннелл Дж. Указ соч. С. 147-149; Данилевский И. Н. Указ. соч. С. 2407-228.
728
Сахаров А. Н. Основные этапы внешней политики Руси с древнейших времен до XV века // История внешней политики России. Конец XV-XVII в. М., 1999. С. 77. Надо заметить, что не только Дж. Феннелл и И. Н. Данилевский, скептически относящиеся к деятельности Александра, но даже Л. Н. Гумилев, много фантазировавший на тему хороших отношений Александра с Ордой (чего стоит до сих пор гуляющее по страницам популярных работ утверждение, будто Александр стал приемным сыном Батыя!), до такого предположения не доходили.
729
Если бы речь шла о периоде после установления зависимости Руси от Орды, то сговор с ханом против князя-родственника можно было бы оценить как проявление лояльности к сюзерену; но в 1238 г. монголы были еще чисто внешней силой, и предполагаемые А. Н. Сахаровым действия - очевидная измена («перевет» - по тогдашней терминологии).
730
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469-470.
731
Там же. Стб. 471.
732
См.: НIЛ. С. 62; Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. Л., 1978. С. 62-66.
733
Кучкин В. А. Александр Невский - государственный деятель и полководец средневековой Руси // ОИ. 1996. № 5. С 24.
734
См.: НIЛ. С. 91; Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV веке. Л., 1987. С. 10-63.
735
Ранее имело место лишь участие немцев в попытке захвата русским князем Ярославом Владимировичем (из смоленской ветви) Из-борска в 1233 г. (см.: НIЛ. С. 72).
736
НIЛ. С. 77-78.
737
Г. В. Вернадский, а позднее Л. Н. Гумилев на основе такого взгляда на Александра полагали, что он сделал судьбоносный выбор между ориентацией на Восток и ориентацией на Запад; пойдя на союз с Ордой, он предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас православие - основу самобытности (см.: Вернадский Г. В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Т. 4. Берлин, 1925; Гумилев Л. Н. Древняя Русь и великая степь. М.,114989. С. 532-536, 540-544).
738
Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек А. И. Тургеневым. Т. 1. СПб., 1841. № 62,67-69, 74.
739
Это видно из его посланий архиепископу Прусскому (там же. № 70, 71).
740
Примечательно, что ведя переговоры с Римом, Даниил в то же время направляет своего ставленника Кирилла, возведенного им в киевские митрополиты, на поставление в Никею (куда переместилась патриархия после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 г.), см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808; датируется это событие периодом между серединой 1246 г. и серединой 1247 г. (см.: Горский А. А. Между Римом и Каракорумом: Даниил Галицкий и Александр Невский // Страницы отечественной истории. М., 1993. С. 11).
741
Акты исторические… Т. 1. № 67, 69.
742
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 826-27.
743
См.: Горский А. А. Между Римом и Каракорумом. С. 7-9.
744
См.: Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 72, 75, 77; Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь: конец XII - 1270 г. Тексты, перевод, комментарии. М., 2002.С. 262-264.
745
ПСРЛ. Т. 1. М., 1962. Стб. 471; Sinica franciscana. Vol. 1. Firenze, 1929. P. 121-122; Путешествия… С. 77-78.
746
Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. С. 263, 265.
747
Там же.
748
Там же. С. 268-270.
749
Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965. С. 193.
750
Taube M. von. Russische und litauische Fьrsten an der Dьna zur Zeit der deutschen Eroberung Livlands (XII und XIII Jahrhunderten) // Jahrbьcher fьr Kultur und Geschichte der Slawen. Breslau, 1935. Bd. 11. H. 3-4. S. 406; Ammann A. M. Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum bis zum Tode Alexander Nevski's. Roma, 1936. S. 271-272.
751
Goetze P. von. Albert Suerbeer, Erzbischof von Preussen, Livland und Estland. St. Pbg., 1854. S. 25.
752
Taube M. von. Op. cit. S. 406; Ammann A. M. Op. cit. S. 272-274.
753
Христианское имя Товтивила известно - Теофил.
754
Заметим, что и сведения о княжении Товтивила в Полоцке относятся к более позднему времени; предположение, что уже в 1248 г. он княжил там, маловероятно, т. к. в конце 1240-х гг. Товтивил вел борьбу с Миндовгом за свои родовые владения в Жемайтии (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 815-820).
755
Титул «dux Susdaliensis» явно ориентирован на русское наименование князей Северо-Восточной Руси (потомков Всеволода Большое Гнездо) - «князи суздальские».
756
Documenta Pontificum Romanorum Historiam Ucrainae Illustranta. Vol. 1. Romae, 1953. № 598.
757
Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.С. 378.
758
Это убеждение точно выразил А. М. Амманн: обосновывая свою точку зрения, он писал, что у Александра не было «физических и психологических предпосылок» вступать в унию с Римом (Ammann A. M. Op.cit. S. 272).
759
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471 (запись о поездке братьев в Орду - последняя в статье 6755 мартовского года). Утверждение, что буллу от 22 января 1248 г. привезли Александру в Новгород летом 1248 г. и князь тогда же дал папе отрицательный ответ, о котором упоминает Житие [Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1974. С. 95-98; Летопись жизни и деятельности Александра Невского (сост. Ю. К. Бегунов) // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. С. 207], ошибочно, поскольку игнорирует как существование сентябрьского послания, так и тот факт, что Александра летом 1248 г. на Руси не было.
760
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 471.
761
Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 244-245; М.; Л., 1941. Т. 2. С. 66.
762
См.: Spuler B. Die Mongolen in Iran. Leipzig, 1939. S. 43.
763
Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. С. 268-269.
764
НIЛ. С. 80; Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 113.
765
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
766
См.: Шаскольский И. П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. С. 197-206.
767
См. Чачсть IV. Очерк 1, прим. 4.
768
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473; Софийская I летопись старшего извода. Стб.327-328; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 192.
769
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 152, 324; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1233 по 1505 г. Т. 1. СПб., 1889. С. 26-27, 34-35; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 145-146; Феннелл Дж. Указ. соч. С. 147-149; Егоров В. Л. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 50-51; Сахаров А. Н. Указ. соч. С. 94-95.
770
Феннелл Дж. Указ. соч. С. 149.
771
Татищев В. Н. История Российская. Т. 5. М.; Л., 1965. С. 40.
772
Феннелл Дж. Указ. соч. С. 148.
773
Следует отметить, что еще Н. М. Карамзин верно расценил сообщение Татищева как его собственное суждение: «По вымыслу же Татищева, Александр донес Хану, что менший его брат Андрей, присвоив себе Великое Княжение, обманывает Моголов, дает им только часть дани и проч.» (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 201. Прим. 88); ср. также: Кучкин В. А. Александр Невский - государственный деятель и полководец средневековой Руси. С. 28, 33 (прим. 78).
774
Ср.: ПСРЛ. Т. 10. М., 1965. С. 138-139; Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 5.С. 40-41.
775
Правда, аналогии не полные: если князь приезжал в Орду с жалобой на соперника, он затем сам участвовал в татарском походе.
776
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.
777
Там же.
778
См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. М.; Л., 1960. С. 122, 128; Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 271.
779
Тизенгаузен В. Г. Указ. соч. Т. 1. С. 245; Т. 2. С. 15-16; Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 2. С. 129-138; Путешествия… С. 135.
780
Даниилу удалось тогда отразить нападение (см.: Пашуто В. Т. Очерки. С. 227, 272, 282); кстати, именно приближение Куремсы заставило галицкого князя восстановить контакты с Иннокентием IV.
781
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.
782
Там же.
783
Дж. Феннелл считал, что цитированная фраза является позднейшей и неудачной попыткой объяснить действия Андрея (Fennell J. L. I. Andrej Jaroslavic and the Struggle for Power in 1252: an Investigation of the Sources // Russia mediaevalis. T. 1. Munchen, 1973. P. 53). Но оснований для такого мнения нет. В изложении слов Андрея имеется примечательная особенность - упоминание «цесарей» во множественном числе. До середины 60-х гг. XIII в. этим титулом на Руси было принято называть только верховных правителей Монгольской империи - великих ханов ^м.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 30). В 1251-1255 гг. в Монгольской империи соправителем великого хана Мунке считался Батый (см.: ТрепавловВ. В. Государственный строй Монгольской империи. М., 1993. С. 79-81). Следовательно, летописные «цесари» - это Мунке и Батый. Но такое знание внутримонгольских политических реалий возможно только у автора-современника.
784
Ср.: Сурмина И. О. Восточная политика Александра Невского // Всеобщая и отечественная история: актуальные проблемы. Саратов, 1993. С. 142-143.
785
См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984. С. 106-107.
786
См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 143-144.
787
См.: Кучкин В. А. Формирование. С. 116-119.
788
Углицкое княжество стало выморочным в 1280-х гг., после смерти князя Романа Владимировича, внука Константина Всеволодича, и отошло к князьям ростовской ветви.
789
См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X-XIV вв. М., 1984. С. 109-125.
790
Название «Суздальская земля» продолжало бытовать в течение всего XIII в. в качестве обозначения всей Северо-Восточной Руси - владений потомков Всеволода Большое Гнездо (см. Часть III, Очерк 1).
791
О перипетиях внутрикняжеской борьбы в конце XIII - начале XIV в. см.: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 69-80; Кучкин В. А. Роль Москвы в политическом развитии Северо-Восточной Руси конца XIII в. // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967; Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIV в. и отношения с Ордой // ОИ. 1996. № 3; он же. Москва и Орда. М., 2000. С. 12-41; он же. Ногай и Русь // Тюркологический сборник. 2001; Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 132-134, 138, 142-151.
792
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486. О дате см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 119-120, 122-123.
793
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.
794
Там же. Т. 18. С. 86 (Симеоновская летопись); Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 351-352. О датах см.: Бережков Н. Г. Указ. соч. С. 120, 351.
795
См.: Станкевич Н. О причинах постепенного возвышения Москвы до смерти Иоанна III // Учен. Зап. Московского университета. Ч. 5. М., 1834. С. 34-35, 46; Ключевский В. О. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 8-9; Лю-бавский М. К. Возвышение Москвы // Москва в ее прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1909; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 458.
796
См.: Станкевич Н. Указ. соч. С. 49, 55; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. СПб., 1880. С. 208.
797
Станкевич Н. Указ. соч. С. 49, 55.
798
Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 203-206. Недавно было высказано предположение, что московская политическая система XIV-XV вв. сформировалась под решающим воздействием монгольских моделей власти и собственности (Юрганов А. Л. Удельно-вотчинная система и традиция наследования власти и собственности в средневековой России // ОИ. 1996. № 3. С. 109-111; он же. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 155-162, 165-170). Аргументы в пользу такого мнения приведены явно неубедительные. Одним из них является ссылка на высказывание Г. А. Федорова-Давыдова, что в XIV в. в Орде «на местах создаются… династии областных правителей». Но у Г. А. Федорова-Давыдова в указанном месте (Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 20), во-первых, речь идет о всего одном примере такой династии (и то гипотетическом - в качестве правителей Крыма известны дед и внук, об отце же говорится предположительно); во-вторых, имеются в виду ханские наместники в Крыму, т. е. на собственно ордынской территории (вместе с пропущенным А. Л. Юргановым при цитировании словом фраза звучит: «на местах создаются чиновнические династии областных правителей»), что не имеет никакого отношения к Руси, где сохранялись после завоевания местные князья (а «областные династии» возникли и множились задолго до нашествия монголов). Другой аргумент - что Иван Калита «как известно. ездил в Орду со своей духовной грамотой, которая получила одобрение хана. На грамоте - ханская тамга (печать)». Автор не дает даже ссылки; между тем мнение об утверждении Иваном Калитой духовной грамоты в Орде и наличии при ней ханской печати подвергнуто в литературе критике (см.: Усманов М. А. Жалованные грамоты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. С. 178-179; Мазуров А. Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // ВИ. 1995. № 9), что делает ремарку «как известно» неуместной. Но если даже это мнение справедливо, утверждение духовной в Орде не является доказательством «решающего воздействия монгольских моделей». Еще один аргумент смотрится недоразумением. А. Л. Юрганов, ссылаясь на политические конфликты на Руси в XV в. между братьями или племянником и дядей, пишет, что «общность моделей власти и собственности в Монгольской империи и на Руси обусловила и общую тенденцию в политическом противоборстве: оно велось за права на власть и ее наследование: либо от отца к сыну, либо от брата к брату». Но спрашивается, как быть с аналогичными конфликтами на Руси домонгольского периода? Как там усмотреть влияние Монгольской империи? Взять, к примеру, борьбу за киевский стол между племянником Изяславом Мстис-лавичем и дядей Юрием Долгоруким в середине XII в. - ведь тогда даже Чингисхан еще не появился на свет. Собственно, еще в 1990 г. точка зрения о заимствовании в Москве монгольских политических институтов была высказана американским исследователем Д. Остров-ски (Ostrowski D. The Mongol Origins of Moscovite Politicae Institutions // Slavic Review. 1990. Vol. 49, № 3; русский перевод в кн.: Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Самара, 2001). Его аргументация более обстоятельна, чем у А. Л. Юрганова, но также малоубедительна. Сопоставляемые Д. Островски с монгольскими институты - дворский, тысяцкий, совет бояр, десятичная система, двор - все известны с домонгольского периода (соответственно с XII, XI, X, X и XII веков); максимум, что можно обсуждать - возможные изменения функций некоторых из них под влиянием ордынских порядков.
799
Зимин А. А. Указ. соч. С. 191-195.
800
См.: КучкинВ. А. Формирование… С. 109, 121-123.
801
Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 467, 480-484.
802
Временник ОИДР. Кн. Х. М., 1851. С. 98, 259; РИИР. Вып. 2. М.,1977. С. 123.
803
Алексей родился уже в Москве (ПСРЛ. Т. 25. М.; Л., 1949. С. 194 - Московский свод конца XV в.; Т. 23. СПб., 1910. С. 121 - Ермолинская летопись) в 1300 г. (а не в 1293, как часто полагают): он был на 17 лет старше великого князя Семена Ивановича, родившегося 7 сентября 1317 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 121 - Рогожский летописец; Т. 18. С. 120 - Симеоновская летопись; Т. 25. С. 194).
804
РИИР. Вып. 2. С. 48, 137.
805
В этом году родоначальник Квашниных участвовал в бою под Пе-реяславлем, когда тверское войско осадило там младшего брата Юрия Даниловича Ивана (будущего Калиту): ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 478-479 (Новгородская летопись Дубровского); РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 312 (Архивская летопись).
806
Подробно о выезде Федора Бяконта и Нестера Рябца см.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 30-40.
807
Замечу, что само расположение Московского княжества - на юге Суздальской земли - способствовало тесным связям с ним бояр из соседних Москве южнорусских княжеств. Даже если, скажем, боярин-посол из Брянска, Чернигова или Киева ехал не в Москву к Даниилу, а в Переяславль или Владимир к Дмитрию Александровичу или в Тверь к Михаилу Ярославичу, он должен был по пути туда и обратно останавливаться в Москве.
808
См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1845. Стб. 1433-1434; Словарь русского языка XI-XVII вв. Т. 19. М., 1994. С. 224.
809
Первые прямые упоминания их в качестве московских владений - в духовных грамотах Ивана Калиты, самых ранних дошедших до нас документах Московского княжества (ДДГ М.-Л., 1950. № 1. С. 7, 9).
810
Термин волость в XIV столетии применяется преимущественно не к княжествам в целом (как в предшествующую эпоху), а к территориальным единицам внутри княжеств [см.: Словарь древнерусского языка (XI-IV вв.). Т. 1. М., 1988. С. 468-69].
811
См.: Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой. С. 78-81; он же. Москва и Орда. С. 18-20.
812
Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI в. М., 2001. С. 58.
813
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485.
814
Там же.
815
См.: Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 2. СПб., 1891. С. 575, 578-579, 622-627.
816
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 486.
817
Такое предположение высказывал А. В. Экземплярский (Экземплярский А. В. Указ. соч. Т. 2. С. 577, примеч. 1857).
818
АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 309. С. 339; НIЛ. С. 96, 98; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44.
819
Московское княжество занимало уникальное в Суздальской земле положение в том отношении, что, в отличие от других входивших в ее состав княжеств, больше половины периметра его границ приходилось на рубежи с другими землями - Рязанской, Черниговской, Смоленской. Приобретения, сделанные московскими князьями в XIV - середине XV в. из территорий этих соседних земель, сопоставимы по масштабу с приростом московских владений в пределах Северо-Восточной Руси: помимо Можайска и Коломны, были приобретены рязанские владения на левом берегу Оки, по р. Протве и Луже, и на правобережье Оки до верховьев Дона, из состава Черниговской земли - княжества Тарусско-Оболенское и Козельское, из состава Смоленской - Ржевское княжество и Медынь.
820
См.: Кучкин В. А. Формирование… С. 127-140, 209-211; Горский А. А. Москва и Орда. С. 43-52.
821
ГВНП. М.; Л., 1949. № 38. С. 67-68.
822
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 41-42; Т. 18. С. 89-90; НIЛ. С. 96-97.
823
Его характеристику в таком духе см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 4. М., 1992. С. 102, 106, 112; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974. С. 255-258.
824
См. определения такого рода: Ключевский В. О. Соч. Т. 2. М., 1988. С. 19-20; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 66; Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. С. 274-275; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 35, 259; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. М., 1991. С. 50-51, 58-59.
825
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 42-44, 46; НIЛ С. 98-99, 343, 469; Кучкин В. А. Формирование. С. 141.
826
В Нижнем Новгороде до 1320 г. княжил младший брат Юрия и Ивана Даниловичей Борис; после его смерти Нижегородское княжество вошло в состав великого Владимирского (Кучкин В. А. Формирование. С. 209-211).
827
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 62-63.
828
ДДГ. № 12. С. 34. Белозерское княжество выделилось из Ростовского к началу XIV в.; Углицкое в 10-20-х гг. было составной частью Ростовского (см.: Кучкин В. А. Формирование. С. 120, 282-283, 304).
829
Ср.: Соловьев С. М. История Российская с древнейших времен. Кн. 2. М., 1988. С. 332, примеч. 417; Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 152-153; Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение Центра. Л., 1929. С. 54. О переходе к Москве при Калите Галицкого, Углицкого и Белозерского княжеств целиком говорить невозможно, потому что по меньшей мере в последнем несомненно сохранялись местные князья в качестве суверенных (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52, 111, 140).
830
Кучкин В. А. Формирование… С. 247-256; он же. Последнее завещание Дмитрия Донского // СР. Вып. 3. М., 2001. С. 146-155.
831
Она упоминается в договоре этого года Дмитрия с Олегом Рязанским (ДДГ. № 10. С. 29; о дате договора см.: Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 144-145).
832
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Л., 1925. С. 373; Т. 42. СПб., 2002. С. 161 (Новгородская Карамзинская летопись) Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1). М., 2000. Стб. 509.
833
Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001.
834
Там же. С. 29-33.
835
ДДГ. № 16. С. 44.
836
Там же. №. 10. С. 29.
837
Там же. № 13. С. 37.
838
См. об этом: Горский А. А. Москва и Орда. С. 114-115.
839
Ср., например: Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 111; Юрганов А. Л. У истоков деспотизма. С. 47-49, 52-58 и Черепнин Л. В. Образование… С. 512-513; БорисовН. С. Иван Калита. М., 1995.
840
Такое восприятие Калиты следует за его изображением в московской литературе XV-XVI вв.; кажется, первый случай подобной характеристики Ивана встречается в «Слове о житии и о преставленьи» Дмитрия Донского, где его дед выступает как «собиратель земли Русской» (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 351). Для московских великих князей такое отношение именно к Калите было естественно, т. к. потомками Юрия Даниловича они не были, а Даниил Александрович не владел великим княжением владимирским, обладание которым давало возможность «собирания».
841
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52-54; Т. 18. С. 93.
842
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 72-73.
843
Обстоятельства и хронология этого приобретения остаются не вполне ясными. Часть левобережных рязанских владений досталась Семену от его тетки - рязанской княгини Анны, часть - была обменена на московские владения на правобережье Оки, ранее принадлежавшие союзному Москве вяземскому князю Федору Святославичу, который, в свою очередь, получил их от тарусских князей; не исключено и участие Орды в этих событиях [см.: ДДГ. № 3. С. 13; № 4. С. 15, 18; Кучкин В. А. Княгиня Анна - тетка Симеона Гордого // Исследования по источниКнягиня Анна - тетка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993; ГорскийА. А. Москва и Орда. С. 70-2].
844
См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 52.
845
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 68; Т. 18. С. 100.
846
Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 68-69; Т. 18. С. 100.
847
Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 69; Кучкин В. А. Формирование… С. 244-248, 269.
848
См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 72-74; Т. 18. С. 101-102; Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 62-64.
849
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 84.
850
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 68, 87; РИБ. Т. 6. 2-е изд. СПб., 1908. Приложение. Стб. 137-138. О князе Федоре Святославиче см.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках: пути политического развития. М., 1996. С. 38-39.
851
См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 83-95; он же. «Всего еси исполнена земля Русская.»: личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 114-116.
852
ДДГ. М.; Л., 1950. № 6. С. 22. О дате грамоты и условиях соглашения см.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли. С. 89-93.
853
См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли. С. 50-51, прим. 135.
854
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 105.
855
Там же. Стб. 106.
856
Ранее были только случаи стихийных городских восстаний против конкретных представителей ордынской власти и столкновений с ордынскими отрядами, сопровождавшими войска русских князей.
857
Ср. характеристики летописцев-современников: «…царь их не влад?яще ничимъ же, но всяко стар?ишинство держаще Мамай» (Приселков М. Д. Троицкая летопись, Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 416); «Некоему убо у них худу ц?сарюющу, но все д?ющу у них князю Мамаю» (НIЛ. С. 376).
858
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 109-110.
859
См.: Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 37-38.
860
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110-111; Т. 18. С. 115-116.
861
См.: Флоря Б. Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. Вып. 1. М., 1982. С. 71-73.
862
ДДГ. № 9. С. 25-26.
863
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 109, 112-113.
864
Там же. Стб. 118-119. В литературе до сих пор можно встретить утверждение, что поражение русским войскам на Пьяне нанес независимый от Мамая ордынский «царевич» Арапша (Арабшах), в 1377 г. появившийся близ границ Нижегородского княжества (см., например: История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 276-277). На самом деле к войскам, ожидавшим нападения Арапши, «пога-нии князи Мордовьстии подведоша в таю рать татарьскую изъ Мамаевы Орды» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 118).
865
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 118-119, 134-135.
866
Имеются в виду, разумеется, научные разногласия, а не растиражированные недавно бредни Фоменко и К0, «переносящих» сражение с Дона в пределы Москвы [см. об этом работы специалистов, вынужденных потратить время на опровержение подобных нелепых мистификаций: Кучкин В. А. Новооткрытая битва Тохтамыша Ивановича Донского (он же Дмитрий Туйходжаевич Московский) с Мамаем (Маминым сыном) на московских Кулижках // ОИ. 2000. № 4; Петров А. Е. Прогулка по фронтовой Москве с Мамаем, Тохтамышем и Фоменко // История и антиистория: критика «новой хронологии» академика А. Т. Фоменко. М., 2000].
867
См.: Кучкин В. А. К датировке «Задонщины» // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985.
868
См.: Кучкин В. А. О термине «дети боярские» в «Задонщине» //ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997.
869
См.: Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 11-15.
870
См.: там же. С. 23-27.
871
См.: Памятники Куликовского цикла. С. 42-47. О датировке свода-протографа Новгородской IV и Софийской I летописей см.: Бобров А. Г. Новгородские летописи XV века. СПб., 2001. С. 128-160.
872
См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле // ВИ. 1980. № 8. С. 8- 10, 12-15, 19.
873
О датировке «Сказания о Мамаевом побоище» см.: Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001. С. 331-348. Большинство заблуждений по поводу Куликовской битвы как раз и связано с некритическим использованием «Сказания». К ним относится, в частности, представление о том, что Пересвет и Ослябя были монахами Троице-Сергиева монастыря и оба пали в битве, причем Пересвет - в поединке перед началом сражения; из ранних источников следует, что Пересвет и Ослябя были, скорее всего, митрополичьими боярами, Пересвет погиб в гуще сражения, а Ослябя остался жив (подробнее см. Часть III, Очерк 3). Характерно также выдвинутое недавно публицистом на основе слов, вложенных автором «Сказания» в уста Мамая, - «Азъ не хощу тако сътворити, яко же Батый, нъ егда доиду Руси и убию князя их, и которые грады красные довл?ють нам, и ту сядем и Русью влад?ем, тихо и безмятежно поживемъ» (Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 26) - утверждение, что Мамай хотел непосредственно осесть на Руси (дополняемое фантазиями на тему подстрекательства его со стороны «зловредного Запада») (Кожинов В. В. История Руси и русского Слова: современный взгляд. М., 1997. С. 405-435). В действительности это место «Сказания» восходит к Летописной повести, где Мамай говорит: «Поидемь на рускаго князя и на всю силу Рускую, яко же при Батыи было - крестьянство потеряемъ, и церкви Божиа попа-лимъ, и кровь ихъ прольемь, и законы ихъ погубимь» (Сказания и повести. С. 16). Автор «Сказания» постарался усилить драматизм ситуации, вложив в уста Мамая стремление не повторить Батыя, а превзойти его.
874
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 311-312.
875
Там же. С. 314.
876
Памятники Куликовского цикла. С. 9-10.
877
Там же. С. 22-23.
878
Там же. С. 32 (текст Софийской I летописи старшего извода), 68 (текст Новгородской Карамзинской летописи, считающейся наиболее ранней редакцией Новгородской IV).
879
См.: Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва: Сб. статей. М., 1980. С. 158-166.
880
Памятники Куликовского цикла. С. 38-39, 77-78.
881
Памятники Куликовского цикла. С. 98, 113, 127. Об этом же говорит новгородский синодик XVI в., содержащий поминание о «на Дону избиеных братии нашеи при велицем князи Дмитреи Ивановичи» (Шляп-кин И. А. Синодик 1552-1560 гг. Новгородской Борисоглебской церкви // Сборник Новгородского общества любителей древности. Вып. 5.Новгород, 1911. С. 7).
882
Памятники Куликовского цикла. С. 119, 131-132.
883
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 134-135; Т. 18. С. 126-127.
884
Сказания и повести. С. 30, 34.
885
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486.
886
РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об. - 367; Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. СПб., 1904. С. 24-25.
887
См.: Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV-XVI в. Л., 1989. Ч. 2. С. 37, 52-54.
888
При этом одни авторы отдавали предпочтение «Сказанию» (Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 года // Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 355-356), другие - летописи Дубровского (Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 501-502), третьи соединяли сведения того и другого (Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 607-608; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 51-52; Каргалов В. В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII-XVIII вв. М., 1998. С. 64), невзирая на то, что они практически полностью противоречат друг другу.
889
Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 496-500, 505-506; Салмина М. А. Еще раз о датировке Летописной повести о Куликовской битве // ТОДРЛ. Т. 32. Л., 1977. С. 21; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле // Вопросы истории. 1980. № 7. С. 15; Скрынников Р. Г. Куликовская битва: проблемы изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 63-65; Живая вода Непрядвы. М., 1988. С. 558-559 (А. И. Плигузов). Мнение, согласно которому летопись Дубровского донесла древнейший рассказ о сражении (Азбелев С. Н. Повесть о Куликовской битве в Новгородской летописи Дубровского // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974), убедительно оспорено М. А. Салми-ной, показавшей, что ее текст вторичен по отношению к тексту Новгородской IV летописи, которая была источником свода 1539 г. (Салмина М. А. Указ. соч. С. 6-22).
890
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 345; Т. 42. С. 149.
891
Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152-155; Смоленские грамоты XIII-XIV/ веков. М., 1963. С. 73-74.
892
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 110.
893
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 150; ДДГ. № 19. С. 54.
894
Мещера до 1381 г. оказалась под властью Дмитрия Донского: в его договоре с Олегом Рязанским этого года она называется «куплей» московского князя (ДДГ. № 10. С. 29).
895
См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 10.
896
Сказания и повести… С. 30, 34, 38-39, 41.
897
См.: Памятники Куликовского цикла. С. 205-206, 210-211.
898
Одним из источников «Сказания» был рассказ, восходящий к сведениям, полученным от участника битвы из полка Владимира Андреевича (см.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 16).
899
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 486; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 366 об. - 367; Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. С. 24-25.
900
См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X-XIV вв. М., 1984. С. 270, 276-279.
901
Родословные книги свидетельствуют, что Роман перенес в Одоев из Новосиля столицу княжества «от насилья от татарского» (РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 112), очевидно, после разгрома Новосиля Мамаем в 1375 г. (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113), а согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», именно до Одоева дошли в 1380 г. литовские войска (Сказания и повести… С. 35). Отметим, что в Новгородской IV летописи, источнике свода 1539 г., нет каких-либо упоминаний об Одоеве и но-восильских князьях (которые могли бы натолкнуть составителя свода 1539 г. на замену Романа Семеновича сыном).
902
См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI - начала XVIII века. М., 1969. С. 354-358
903
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 478-479; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 310, 312.
904
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 35-40.
905
Ср. Скрынников Р. Г. Указ. соч. С. 64; Живая вода Непрядвы. С. 558-559.
906
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 321.
907
См.: БегуновЮ. К. Указ. соч. С. 502.
908
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 319; Вып. 2. С. 321.
909
Мнение, что в перечне убитых назван князь Федор Тарусский, в действительности погибший в 1437 г. под Белевом (Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина» // «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 371-372), неосновательно: речь идет, скорее всего, об одноименном ему человеке, погибшем на Куликовом поле (см.: Памятники Куликовского цикла. С. 59).
910
Ср.: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 301 и вып. 2. С. 486; РГАДА. Ф. 181. № 20. Л. 367; Шахматов А. А. О так называемой Ростовской летописи. С. 25.
911
О возможности существования в распоряжении составителей Свода 1539 г. таких подробных рассказов говорит сюжет о Переяславском бое, весьма подробный (в т. ч. с упоминанием личных имен).
912
Напрашивается предположение о преувеличении роли предка Квашниных, но следует помнить, что Иван Родионович действительно являлся одним из виднейших бояр Дмитрия Донского - в обеих духовных грамотах последнего он назван в числе свидетелей, причем од-ним66из первых (ДДГ. № 8, 12. С. 25, 37).
913
Упомянутую после Волока в перечне 1386/7 г. Ржеву следует исключить, т. к. до 1380 г. она принадлежала Литве [см.: Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV-XV вв.) // История СССР. 1984. № 6. С. 152].
914
Памятники Куликовского цикла. С. 9, 33-34, 70-71.
915
Там же. С. 34-35, 72-74; Сказания и повести. С. 37.
916
Дмитрий был лично знаком с Мамаем (т. к. ездил к нему в Орду в 1371 г.) и очень вероятно, что, переходя через Дон, имел в виду спровоцировать противника на немедленное вступление в бой, зная особенности его характера.
917
См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 16-19; он же. О месте Куликовской битвы // Природа. 1984. № 8; Флоренский К. П. Где произошло Мамаево побоище? // Там же.
918
Александровский А. Л. Палеопочвенные исследования на Куликовом поле // Куликово поле: Материалы и исследования. М., 1990.
919
См.: Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. Ч. 118. 1821. № 14; Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 года. М., 1849.
920
Петров А. Е. Куликово поле в исторической памяти: Формирование и эволюция представлений о месте Куликовской битвы 1380 г. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2003. № 3/13.
921
Памятники Куликовского цикла. С. 9-10, 36-38, 58 (примеч. 46), 74-77; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. С. 14-16, 19-20.
922
См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 141; Т. 18. С. 130; Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 391; Т. 2. М.; Л., 1941. С. 109, 150-151; Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 518-523.
923
См.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 44-45, 47, 53; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 243-244; Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 59-60; Буганов В. И. От Куликовской битвы до освобождения от ордынского ига (1340-1480 гг.) // Куликовская битва. М., 1980. С. 246-248; Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 45.
924
См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143-146; Т. 18. С. 131-133; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 326-338.
925
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 200-203.
926
79 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 143-144; ср.: Т. 18. С. 132.
927
Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146; Т. 18. С. 133.
928
См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 146-147; Т. 18. С. 133-134.
929
Там же. Т. 15. Вып. 1. Стб. 148; Т. 18. С. 134.
930
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339; Т. 42. С. 91; Горский А. А. Москва и Орда. С. 110-112.
931
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339; т. 42. С. 91.
932
ДДГ № 12. С. 35-36 (духовная Дмитрия Донского).
933
ДДГ № 11. С. 31 (договор Дмитрия с Владимиром Андреевичем).
934
ДДГ. № 12. С. 34.
935
Ср.: История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 1996. С. 284. (В. Д. Назаров).
936
См.: Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе. С. 152.
937
Мещерой в XIV-XV вв. именовалась территория по обоим берегам Оки, вытянутая с северо-запада на юго-восток и отделявшая Рязанское княжество от Муромского и мордовских земель. Население там имело этнически смешанный характер. Русских князей в Мещере не было, этим краем управляли местные правители татарского происхождения (см.: Черменский П. Н. Материалы по исторической географии Мещеры // АЕ за 1960 год. М., 1962; он же. Из истории феодализма на Мещере и в Мордве // АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 3-4).
938
Слова договора «А что м?сто князя великого Дмитрия Ивановича на Рязанскои сторон?, Тула, как было при царице Таидуле, и коли е? баскаци в?дали (т. е. Тула и ее окрестности в тех границах, какие были, когда Тула принадлежала ханше Тайдуле, погибшей в 1360 г., и эту территориальную единицу ведали ее баскаки. - А. Г.), в то ся князю великому Олгу не вступати, и князю великому Дмитрию» (ДДГ. № 10. С. 29) допускают двоякое толкование: как свидетельство принадлежности Тулы Дмитрию и как признание Тулы местом, находящимся вне власти обеих договаривающихся сторон. Но при второй трактовке непонятно, во-первых, зачем вообще оговаривать статус территории, не принадлежащей ни Москве, ни Рязани, во-вторых, почему тогда Тула названа «местом великого князя Дмитрия Ивановича». Полагаю, правы авторы, считающие, что договор 1381 г. фиксирует принадлежность Тулы великому князю московскому (См.: Карамзин Н. М. Указ. соч. Т. 5. С. 46; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 год. Т. 1. СПб., 1889. С. 114; Любавский М. К. Формирование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и освоение центра. Л., 1929. С. 44).
939
ДДГ. № 10. С. 29. Поскольку в позднейших московско-рязанских договорах эти места определяются как «татарские и мордовские» (там же. № 19, 33, 47, 76. С. 54, 85, 144, 285-286), речь идет, скорее всего, либо об ордынских опорных пунктах в земле мордвы, либо просто о мордовских территориях («и» может иметь не соединительный, а пояснительный характер - т. е. «места татарские, те, что мордовские»; об этом значении союза «и» см.: Янин В. Л., Зализняк А. А. Берестяные грамоты из новгородских раскопок 1997 г. // ВЯ. 1998. № 3. С. 30; Горский А. А. Москва и Орда. С. 166, примеч. 78): земля мордвы входила в состав Орды (см.: Егоров В. Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985. С. 43-44) и в этом смысле тоже была «татарской землей».
940
ДДГ. № 19. С. 54.
941
В отношении Тулы, впрочем, не исключено, что она была уступлена Рязани после конфликта 1385 г., когда Олег пытался вернуть Коломну, в обмен на отказ рязанского князя претендовать на последнюю (см. Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV - первой трети XVI в. М., 2001. С. 104-105).
942
Странно выглядит полемический выпад В. А. Кучкина, приписавшего автору этих строк утверждение, что «захват в 1382 г. Москвы Тохтамышем» привел «к росту политического влияния Московского княжества» (Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 331; со ссылкой на мою статью «Московско-ордынский конфликт начала 80-х годов XIV века: Причины, особенности, результаты // ОИ. 1998. № 4»). Речь ведь у меня идет не о факте захвата Москвы в 1382 г., а о соглашении 1383 г., подведшем итоги конфликта, и не о расплывчатом «росте политического влияния», а о признании Тохтамышем великого княжества Владимирского наследственным достоянием московских князей и его долгосрочных последствиях.
943
См.: Горский А. А. Русские земли в XII-XIV веках. С. 34, 40-41.
944
Великое княжество Литовское в это время было в значительной мере русским государством (оно и называлось, собственно «Великим княжеством Литовским и Русским»): большинство его населения составляли русские, государственным языком был русский (до XVII в.), на большей части территории действовали русские правовые нормы, распространялось христианство в форме православия (в т. ч. и в литовской княжеской династии). Полному «обрусению» этого государства помешала династическая уния с Польшей 1385 г., после чего собственно Литва (где сохранялось до того времени язычество) была крещена в католичество.
945
См.: Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII-XV веках (К вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. №. 2. С. 53-55; Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 102, прим. 159.
