945
См.: Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII-XV веках (К вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. №. 2. С. 53-55; Горский А. А. Русские земли в XIII-XIV веках. С. 102, прим. 159.
946
Участие Орды в вокняжении Василия выразилось в приезде посла (ханского шурина), возведшего московского князя на владимирский стол (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 157; Т. 18. С. 189).
947
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 373; Софийская первая летопись старшего извода (ПСРЛ. Т. 6. Ч. 1). М., 2000. Стб. 509. О датировке пожалования см.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 119-123.
948
См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси X-XIV вв. М., 1984. С. 199-231.
949
Подробно о перипетиях нижегородско-суздальских событий после 1392 г. см.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV - середине XV в. // СР. Вып. 4. М., 2003.
950
ДДГ. № 52. С. 155-159.
951
«А что будет оу мене ярлыков старых на Суждаль, и на Новгород на Нижнеи, и на Городець, и на все Новугородское княженье, и мн?, господине, князю Ивану, т? ярлыки вс? отдать тоб?, великому князю и твоим д?тем безъхитростно» - обязывался Иван Васильевич Горбатый Василию II (там же. С. 156, 158). Великий князь, согласно договору, жаловал Ивану Городец уже от себя.
952
ДДГ. № 20-22, 61. С. 56, 59, 61, 194.
953
В противоречии с данными ранних летописных источников о присоединении Мурома в 1392 г. Никоновская летопись 20-х гг. XVI в. говорит об участии не названного по имени муромского князя (вместе с князьями пронскими и козельским) в походах Олега Рязанского на Литву 1396 г., на татар до р. Хопер 1400 г. и на занятый Литвой Смоленск 1401 г. (ПСРЛ. Т. 11. М., 1965. С. 163, 184-185). Можно было бы допустить, что речь идет о князе, лишившемся стола и нашедшем убежище в Рязани у Олега. Но вероятнее все же, что указание на столь представительную группу зависимых от Рязани князей следует связывать с редакторской работой составителя Никоновской летописи митрополита Даниила, «прорязанский» характер которой известен (см.: КлоссБ. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.С. 1902-103).
954
ДДГ № 89. С. 354, 356. О дате духовной см.: Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967. С. 199-202.
955
ДДГ. № 19. С. 54.
956
О датировке см.: Фетищев С. А. К истории договорных грамот между князьями московского дома конца XIV - начала XV в. // ВИД.Вып. 25. СПб., 1994. С. 66-68.
957
ДДГ. № 16. С. 44.
958
ДДГ. № 33. С. 85.
959
Там же. № 47. С. 144. 16 Там же. № 53. С. 162.
960
См.: Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991. С. 171-172.
961
ДДГ. № 76. С. 285-286, 289.
962
Там же. № 83. С. 330.
963
ДДГ. № 89. С. 356.
964
См.: Горский А. А. Москва и Орда. Приложение II. № 2. С. 198. О «ярлыке» Ахмата и отразившихся в нем реалиях см.: там же. С. 175-177.
965
ДДГ. № 89. С. 354.
966
ДДГ. № 19. С. 53.
967
Там же. С. 53-54.
968
См.: ДДГ. № 16. С. 43; № 17. С. 47; Дебольский В. Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. Ч. 2. СПб., 1902. С. 2-3.
969
Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и освоение центра. Л.,1929. С. 76.
970
См. Часть III, Очерк 3.
971
АФЗХ. Ч. 1. М., 1951. № 1. С. 23-24; Кучкин В. А. Формирование… С. 273-274.
972
Опись Посольского приказа 1626 г. М., 1977. С. 37.
973
РИИР. Вып. 2. М., 1977. С. 113.
974
ДДГ. № 33. С. 85.
975
Там же. № 47. С. 144.
976
Там же. № 53. С. 161.
977
РИИР. Вып. 2. С. 114.
978
ПСРЛ. Т. 25. С. 264, 270, 394; АСЭИ. Т. 1. М., 1956. № 277. С. 198; АФЗХ. Ч. 1. № 103, 126. С. 99, 118; Разрядная книга 1475-1605. Т. 1. Ч. 1. М., 1977. С. 86.
979
ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194 (Типографская летопись).
980
ДДГ. № 74. С. 276-277.
981
Там же. № 83. С. 330.
982
Это не касается «мезецкой» ветви тарусского княжеского рода (пошедшей от брата Константина Юрьевича Оболенского, отца Семена и Ивана Константиновичей - Всеволода): ее представители вместе со своими владениями на правобережье Угры (левого притока Оки) служили в XV в. литовским великим князьям (см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1994. С. 46-50).
983
ДДГ. № 52. С. 155-159. О статусе «служилых князей» см.: Назаров В. Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV веке // РД.Вып. 4. М., 1999.
984
Ср.: Фетищев С. А. К вопросу о присоединении Мурома, Мещеры, Тарусы и Козельска к Московскому княжеству в 90-е гг. XIV в. // Российское государство в XIV-XVII вв. СПб., 2002. С. 34-35.
985
ДДГ. № 89. С. 362.
986
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 179.
987
ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 165; Т. 18. С. 143; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2.Стб385-386.
988
Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.;Л., 1950. С. 450.
989
См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 696-701, 709-710.
990
ДДГ. № 15. С. 41; № 16. С. 44; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 388; Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV-XV вв.) // ИСССР. 1984. № 6. С. 152-153.
991
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 456, 459.
992
См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 180-182.
993
ДДГ. № 16. С. 43-44; № 17. С. 47.
994
Там же. № 16. С. 43.
995
ПСРЛ. Т. 25. С. 237.
996
Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 461; ПСРЛ. Т. 15. М., 1965. Стб. 472 (Тверской сборник).
997
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 131-133.
998
См.: Федоров-Давыдов Г. А. Монеты Московской Руси. М., 1981.С. 42-53.
999
См.: ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 173-174; Т. 18. С. 155-158; Т. 15. Стб. 482-484; Приселков М. Д. Троицкая летопись. С. 468-469.
1000
Хорошкевич А. Л. Політичні наслідкі Куликовськоі битви // УГЖ. 1980. № 9. С. 55; Власть и реформы: От самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 19.
1001
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 5. М., 1993. С. 113; Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980. С. 121; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 19-20.
1002
См.: ДДГ. № 16. С. 44.
1003
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 412; Т. 18. С. 161; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 186-187.
1004
Примечательно, что именно во втором десятилетии XV в. в Москве вновь начинают чеканиться монеты с ордынской легендой на оборотной стороне (Федоров-Давыдов Г. А. Указ. соч. С. 63-68).
1005
ПСРЛ. Т. 18. С. 160; Т. 25. С. 240; Т. 23. С. 143; Т. 15. Вып. 1. Стб. 186; Т. 15. Стб. 485-486.
1006
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 486-487.
1007
Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 194-200.
1008
ПСРЛ. Т. 27. М.; Л., 1962. С. 100 (Никаноровская летопись); Т. 25.С. 246.
1009
Там же. Т. 27. С. 101; Т. 25. С. 247.
1010
Там же. Т. 27. С. 103; ср. Т. 25. С. 249.
1011
Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918. С. 387. См. также: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб.,1994. С. 87-88.
1012
Тизенгаузен В. Г. Сборник документов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 533; Т. 2. С. 196; Сафаргалиев М. Г.Указ. соч. С. 197-198.
1013
Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustranta. T. 6. Codex epistolaris Vitoldi. Krakow, 1882. P. 660.
1014
Ibid. P. 688; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 199.
1015
ПСРЛ. Т. 25. С. 245 (под 6930 г. мартовским); Т. 27. С. 100 (под 6931 г.).
1016
ПСРЛ. Т. 27. С. 100.
1017
Monumenta medii aevi… T. 6. Codex epistolaris Vitoldi. P. 688.
1018
См.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. Ч. 1. М., 1948. С. 91-92.
1019
ПСРЛ. Т. 25. С. 245-246.
1020
См.: Иванов Д. Н. Московско-литовские отношения в 20-е гг. XV столетия // СР. Вып. 2. М., 1999. С. 87-90. Вернулся Нижний под московскую власть до марта 1428 г., видимо, после смерти Даниила Борисовича (см.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств).
1021
ДДГ. М.; Л., 1950. № 12. С. 35. Из текста неясно, подпадает ли под эту формулировку ситуация, при которой у Василия Дмитриевича остаются сыновья или имеется в виду случай его бездетной смерти (в момент смерти отца Василий еще не был женат).
1022
ПСРЛ. Т. 27. С. 100-101 («И доконча мир на том, что князю Юрью не искати княжения великого собою, но царем, которого царь пожалует, то будет великии князь Владимирьскии, Новугороду Великому и всеи Руси»); Т. 25. С. 247.
1023
ДДГ. № 22. С. 62.
1024
Там же. № 24. С. 63. 65.
1025
ПСРЛ. Т. 27. С. 101-103; Т. 26. С. 187-188; Т. 25. С. 249-250.
1026
См.: Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века (1430-1460) // Славяне и их соседи. Вып. 10. Славяне и кочевой мир. М., 2001. С. 175-182. Очевидно, начало междоусобицы в Литве после смерти Витовта позволило Василию II овладеть Козельском (напомню, отошедшим к Москве в начале XV в., но в 1406 г. захваченным Витовтом): в договоре Василия II с внуком Владимира Андреевича Серпуховского Василием Ярославичем (1433 г.) Козельск указан в числе владений великого князя (ДДГ. №. 27. С. 70).
1027
Следует подчеркнуть, что, в отличие от борьбы за великое княжение в XIV в., теперь соперничество происходило исключительно внутри московского княжеского дома.
1028
См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 756-767, 787-808; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991.
1029
См.: Кучкин В. А., Флоря Б. Н. О докончании Дмитрия Шемяки с нижегородско-суздальскими князьями // Актовое источниковедение. М., 1979; Назаров В. Д. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV века // Архив русской истории. Вып. 7. М., 2002.
1030
См.: Кучкин В. А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV-XV вв.) // ИСССР. 1984. № 6.С. 155-157.
1031
ДДГ. № 49. С. 149; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1994.С. 182-183.
1032
См.: Горский А. А. Судьбы Нижегородского и Суздальского княжеств в конце XIV - середине XV в. // СР. Вып. 4. М., 2003.
1033
ДДГ. № 76. С. 285, 288-289. Очевидно, Василий II купил эти земли у князя Василия Ивановича Рязанского, который, будучи малолетним, воспитывался с 1456 г. в Москве, после чего, женившись на дочери Василия II, был отпущен в 1464 г. на свое княжение (ПСРЛ. Т. 25. С. 275-276); следовательно, «купля» датируется временем от 1456 до 1462 гг. (года смерти Василия II).
1034
См.: Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 225-231, 260-263.
1035
Впервые термин «Большая Орда» употребляется под 1460 г. (ПСРЛ.Т. 23. С. 156).
1036
Барбаро и Контарини о России. М., 1971. С. 117-126, 140, 151; Сафаргалиев М. Г. Указ. соч. С. 242-244, 258-260.
1037
ДДГ. № 38. С. 108, 111, 113, 116; АИ. Т. 1. М., 1841. № 40. С. 80; РФА. Вып. 1. М., 1986. № 19. С. 111. По мнению Б. Н. Флори, орда Ки-чи-Мухаммеда кочевала далеко от русских земель, на нижней Волге и Северном Кавказе, и в качестве сюзерена после изгнания Улуг-Мухам-меда в Москве рассматривался только Сеид-Ахмет (Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века. С. 184-185). Имеющиеся сведения источников, однако, не дают для такого утверждения оснований. У И. Барбаро говорится о подходе орды Кичи-Мухам-меда в 1438 г. к Тане (Азову), т. е. в Нижнее Подонье (Барбаро и Кон-тарини о России. С. 117-126, 140-151). Арабский автор (современник событий) ал-Айни сообщает, что в 847 г. х. (1.V. 1443 - 19.IV. 1444) Кичи-Мухаммед был «государем Крыма и Дешта» (Тизенгаузен В. Г. Сборник документов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 534). Если «Дешт» - понятие широкое (так именовались степи Восточной Европы), то овладеть Крымом можно было только при условии контроля над степями между Доном и Днепром. Сообщение Я. Длугоша, что владения Кичи-Мухаммеда находятся «за Волгой» (Ioannis Dlugossis senioris canonici Cracoviencis opera. Т. 14. Cracoviae, 1878. P. 422) имеет в виду его коренной юрт, а не места кочевий (аналогично в конце XV - начале XVI в. в Литве и Польше называли орду потомков Кичи-Мухаммеда «Заволжской», хотя кочевала она исключительно западнее Волги). В договоре Василия II с Дмитрием Шемя-кой начала 40-х гг. Кичи-Мухаммед упоминается первым, перед Сеид-Ахметом (ДДГ № 38. С. 108, 111, 113, 116). В послании духовенства Шемяке от 29 декабря 1447 г. говорится, что этот князь не считает Се-ид-Ахмета «царем» (АИ. Т. 1. № 40. С. 80; РФА. Вып. 1. № 19. С. 111). Ясно, что Шемяка при этом не отрицал ордынскую власть вообще, а считал «царем» и единственным сюзереном другого хана. Им мог быть только Кичи-Мухаммед.
1038
См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 147-148; Флоря Б. Н. Орда и государства Восточной Европы в середине XV века. С. 189-191.
1039
См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…» М.,2001. С. 137.
1040
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 351, 353-355, 359-360, 362, 365.
1041
См.: Павлов А. С. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 207.
1042
Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. М., 1998. С. 437-438. Редакция датируется «около 1442 г.» (там же. С. 168).
1043
Попов А. С. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875. С. 360, 365,376-377, 379-382, 384, 392-393, 395; ПСРЛ. Т. 25. С. 259-260.
1044
РИБ. Т. 6. 2-е изд. СПб., 1908. Стб. 674.
1045
См.: Синицына Н. В. Автокефалия русской церкви и учреждение Московского патриархата (1448-1589 гг.) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 126-137; Белякова Е. В. Учреждение автокефалии русской церкви в политической мысли XV-XVI вв. // Римско-константинопольское наследие на Руси: идея власти и политическая практика. М., 1995.
1046
См.: Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII в. Т. 1. М., 1997. № 312. С. 302-303, 340-342; Назаров В. Д. О включении Ярославского княжества в состав Российского централизованного государства // Россия в IX-XX веках: проблемы истории, историографии и источниковедения. М., 1998.
1047
ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 194.
1048
См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 862-874; Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. СПб., 1994. С. 143-157.
1049
Соответственно, каждый следующий исследователь обращается к событиям именно 1480 г., пытаясь выявить новые их детали и стороны (см., например: Борисов Н. С. Иван III. М., 2001. С. 420-451).
1050
На это обратил внимание Ч. Дж. Гальперин (Halperin Ch. J. Russia andthe Golden Horde. Bloomington, 1985. P. 70-73).
1051
Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 6. М., 1998.С. 978.
1052
Голохвастов Д. П., Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // Чтения ОИДР. М., 1874. Кн. 1. С. 71.
1053
Там же.
1054
Казанская история. М.; Л., 1954. С. 55-56.
1055
ПСРЛ. Т. 25. С. 191.
1056
ПСРЛ. Т. 23. С. 161; Т. 27. С. 279.
1057
Сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. С. 60; № 19. С. 62, 65; № 27. С. 48, 101; № 2 28. С. 105; № 30. С. 115-116; № 32. С. 124-125.
1058
Там же. № 72-76; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М., 1977. С. 68.
1059
Сб. РИО. Т. 41. № 83. С. 416-420.
1060
Казанская история. С. 56-57.
1061
Ioannis Dlugossii senioris canonici Cracoviensis opera. T. 14. Craco-viae, 1878. P. 697.
1062
Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1-5.
1063
Ср.: Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1980. С. 80 и 186, примеч. 125.
1064
ПСРЛ. Т. 26. М.; Л., 1959. С. 265.
1065
Гуляющая по литературе дата 1476 в качестве первого года неуплаты «выхода» (см., например: Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) - результат ошибочного прочтения «пятый год» вместо «девятый год» в тексте Вологодско-Пермской летописи (см.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).
1066
Примечательно, что сразу же после вокняжения Ивана III происходит изменение в формулировке пункта об отношениях с Ордой в договорных грамотах князей московского дома. Со времени завещания Дмитрия Донского (1389 г.) в нем применялись слова «А перем?нитъ Богъ Орду» - в этом случае предполагалось, что не будет выплачиваться «выход». Эта формулировка сохранялась (как в духовных, так и в договорных грамотах) и при Василии Дмитриевиче, и при Василии Васильевиче [ДДГ. № 12. С. 36 (духовная Дмитрия Донского); № 19. С. 54;№ 20. С. 56; № 21. С. 59; № 22. С. 61; № 24. С. 64, 66; № 27. С. 71; № 30.С. 76, 79; № 33. С. 85; № 34. С. 88; № 35. С.90, 93, 96, 99; № 38. С. 108, 111, 113, 116]. Лишь однажды - в договоре Василия Васильевича с Михаилом Андреевичем, князем верейским и белозерским, датируемом не позднее 1445 г., применяется иная формула: «А коли яз, князь велики, в Орду не дам, и мн? у тебя не взяти» (там же. № 43. С. 126). Но в позднейших докончаниях Василия Васильевича и в его духовной продолжала применяться формула «А перем?нитъ Богъ Орду» [там же. № 45. С. 131, 134, 137, 139; № 47. С. 144; № 48. С. 147; № 56. С. 171, 174; № 58. С. 182, 185; № 61. С. 197 (духовная Василия II)]. С началом же княжения Ивана Васильевича (и в течение всего его правления) применяется именно та, не привившаяся при Василии II, оговорка: «А коли яз, князь велики, выхода в Орду не дам, и мн? у тебе (удельного князя. - А. Г.) не взяти» (ДДГ. № 64. С. 209, 211; № 65. С. 214; № 67. С. 218, 220; № 69. С. 226, 228, 231; № 70. С. 234, 236, 238, 240, 244, 246, 249; № 72. С. 254, 257, 259, 262, 265, 267; № 73. С. 270, 272, 275; № 75. С. 279, 282; № 78. С. 295; № 81. С. 318, 321; № 82. С. 325, 328; № 90. С. 365, 367, 369). Таким образом, возможность неуплаты «выхода» теперь связывалась не с «переменой» Орды, а только с волей великого князя. Первой грамотой такого рода является докончание Ивана Васильевича с тем же Михаилом Андреевичем, заключенное до 13 сентября 1464 г. (ДДГ. № 64. С. 209, 211-212), т. е. в первые два года правления нового великого князя.
1067
«Поиде безбожный царь Махмутъ на Рускую землю со всею Ордою и бысть на Доноу; Божиею же милостию и Пречистые матери прииде на него царь Азигирей и би его и Орду взя, и начаша воеватися промежъ себе. И тако Богъ избави Рускоую землю отъ поганыхъ» (ПСРЛ. Т. 24. С. 186). Очевидно, что целью несостоявшегося похода было Московское великое княжество: если бы поход направлялся на Рязанскую землю, это было бы отмечено (как в сообщении о походе Махмуда на Рязань 1460 г. - там же. Т. 23. С. 156), а русские территории, входившие в состав Великого княжества Литовского, летописцы Северо-Восточной Руси «Русской землей» не называли.
1068
Поскольку дань платилась за предыдущий год, летом 1472 г. Ахмату еще было рано столь резко реагировать на задержку выплаты.
1069
ПСРЛ. Т. 27. С. 129; Т. 25. С. 284.
1070
Там же. Т. 25. С. 292, 395; Т. 27. С. 128, 136.
1071
Goiebiowski L. Dzieje Polski za panowania Jagiellonow. T. 3. Warszawa, 1848. S. 230-233; АЗР. Т. 2. СПб., 1848. №. 6. С 5; Kolan-kowski L. Dzieje Wielkogo Ksiestwa Litewskogo za Jagiellonow. T. 1. Warszawa, 1930. S. 318, 327.
1072
Rachunki wielkorzadowe krakowskie z r. 1471. Krakow, 1951. № 94, 108, 114, 118, 120. C. 408, 412-415.
1073
ПСРЛ. Т. 27. С. 131-135; Т. 25. С. 286-291.
1074
Там же. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133; Т. 26. С. 249.
1075
Там же. Т. 23. С. 160; Т. 27. С. 278.
1076
Там же. Т. 25. С. 297-298; Т. 28. С. 133-134; Т. 26. С. 249-250; Т. 23. С. 160-161; Т. 27. С. 278-279; Т. 24. С. 192-193.
1077
Там же. Т. 25. С. 297; Т. 28. С. 133; Т. 26. С. 250.
1078
Там же. Т. 23. С. 160; ср.: Т. 27. С. 278.
1079
Там же. Т. 25. С. 297-298; Т. 28. С. 133-134; Т. 26. С. 250.
1080
Там же. Т. 25. С. 298; Т. 28. С. 134.
1081
«И тако избави Бог и Пречистая Рускую землю от поганыхъ» (ПСРЛ. Т. 24. С. 201); «И тако избави Богъ Русскую землю от поганых татаръ молитвами Пречистыя матери и великих чюдотворець» (там же. Т. 25. С. 328); «И похвалиша Бога и Пречистую Богородицу и великых чюдотворцовъ, избавльших ны от поганых» (там же. Т. 27. С. 284; Т. 6. СПб., 1853 - Софийская II летопись. С. 232; Т. 28. С. 150). Речь идет (как и в 1465 и 1472 гг.) об «избавлении» от конкретной угрозы, а не многолетней зависимости.
1082
Заметим, что летописные рассказы о первом походе Ахмата ненамного короче повествований об «Угорщине», при том, что события 1472 г. заняли (считая с момента выступления хана) около двух месяцев, а 1480 г. - около пяти; впечатление, произведенное отражением похода Ахмата 1472 г., сопоставимо, таким образом, с воздействием на современников «стояния на Угре», хотя масштаб военных действий во втором случае был значительней.
1083
См.: Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 158-159.
1084
Источником информации Длугоша могла быть и ордынская сторона: в 1479 г., под которым в его сочинении говорится о свержении Иваном III «ига», послы Ахмата вели переговоры с Казимиром IV об антимосковском союзе (см.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 41).
1085
См.: ПСРЛ. Т. 25. С. 30-31; Горский А. А. Москва и Орда. С. 160-161.
1086
См.: Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. С. 35, 44; Некрасов А. М. Международные отношения и народы Западного Кавказа: последняя четверть XV - первая половина XVI в. М., 1990. С. 45-47.
1087
ПСРЛ. Т. 25. С. 308.
1088
Там же. С. 309.
1089
Крупные татарские нападения происходили зимой или летом; но последним зимним походом было нашествие Едигея 1408 г.; последующие нападения - все летние.
1090
См.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя» и русская литература 70-х годов XV века // СР. Вып. 3. М., 2001. С. 199-204, 213-214. Аналогично датирует (хотя и без аргументации) свод-протограф Московского свода 1479 г. и Ермолинской летописи в своей новейшей работе Б. М. Клосс [Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. М., 2001. С. 49; заметим, что в статье Б. М. Клосса и Я. С. Лурье 1976 г., на которую в данном случае ссылается автор (примеч. 102 на с. 59), отождествления протографа Московского свода и Ермолинской со сводом 1477 г. нет, они рассматриваются как разные памятники].
1091
См.: Лурье Я. С. Россия Древняя и Россия Новая. СПб., 1997. С. 116.
1092
См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI-XVIII вв. М., 1969. С. 236.
1093
ПСРЛ. Т. 25. С. 207; Т. 23. С. 128; ср.: Т. 6. СПб., 1853. С. 99 (Софийская I летопись - главный источник свода 1477 г.).
1094
См.: ПСРЛ. Т. 25. С. 131, 136, 295, 297; Т. 23. С. 77; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 131, 133, 301, 303 («Летописец от 72-х язык», в который вошла часть свода 1477 г., охватывающая период 1417-1477 гг.).
1095
ПСРЛ. Т. 25. С. 222-225; Т. 23. С. 134. Ранее «Повесть о Темир-Аксаке» если и существовала, то вне летописания (см.: Лурье Я. С. Две истории Руси 15 века. С. 52-53; Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 1. М., 1998. С. 124-128).
1096
ПСРЛ. Т. 25. С. 139-141; Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя…» С. 218-220 (текст «Повести» по Архивской летописи).
1097
ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 530, 532.
1098
См.: Горский А. А. «Повесть о убиении Батыя.»
1099
См.: Кучкин В. А. О термине «дети боярские» в «Задонщине» //ТОДРЛ. Т. 50. СПб., 1997.
1100
См.: Горский А. А. Москва и Орда. С. 171-180. В представлениях потомков, отразившихся в упомянутых в начале этой главы послании Сильвестра Ивану IV и «Казанской истории», два похода Ахмата - скоротечный 1472 г. и более длительный 1480 г. - одинаковые по своему результату (бесславное отступление Орды), слились в один, а гибель Орды (происшедшая на самом деле 20 с лишним лет спустя) стала отождествляться с гибелью Ахмата. В XVII в. сходное смешение встречаем в Мазуринском летописце, где под 1480 г. сначала говорится о походе Ахмата к Угре, а затем об осаде Алексина, движении к Оке и быстром бегстве, т. е. событиях 1472 г. (ПСРЛ. Т. 31. М., 1968. С. 115). С ликвидацией зависимости от Орды следует связывать территориальные приращения московских владений. В договоре с рязанским князем 1483 г. в их числе названы «места татарские и мордовские», некогда захваченные Дмитрием Донским, а после 1382 г. утерянные Москвой (см. Часть IV, Очерк 4), а также «Меча» (территория на правобережье верхнего Дона - ею Москва должна была владеть совместно с Рязанью) и Елецкое княжество, расположенное южнее по правому берегу Дона (ДДГ. № 76. С. 285-286). Тогда же, по-видимому, стала считаться наследственным владением московских князей Мещера (см. Часть V, Очерк 1).
1101
О применении царского титула к Василию II см. Часть V, Очерк 2; Иван III называется «царем» в договоре с дерптским епископом от 13 января 1374 г. (ГВНП. М.; Л., 1949. № 78. С. 133, 135), в Московском своде 1479 г. (в статье 1478 г. - ПСРЛ. Т. 25. С. 312) и в «Послании на Угру» Вассиана Рыло (Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV века. С. 522, 530, 534). Развитию представления о царском достоинстве Ивана III мог способствовать заключенный им в 1472 г. (см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298-300) брак с племянницей последнего императора Византии Софьей (Зоей) Палеолог.
1102
Заметим, что эта дата не имеет ничего «оскорбительного» для татарского народа, поскольку практически все тогдашние татарские государственные образования приложили руку к падению Большой Орды: Ахмат погиб в результате нападения сибирского хана и ногайских мурз; покончил с Ордой Ахматовых детей в 1502 г. союзник Москвы крымский хан Менгли-Гирей (см. об этом в Части V, Очерке 4); участвовали в действиях против Большой Орды в конце XV - начале XVI в. и союзные тогда Москве татары Казанского ханства.
1103
См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 887-895; Клюг Э. Княжество Тверское (1427-1485). Тверь, 1994. С. 360-365.
1104
См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982. С. 9^93-104, 178-196; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1994.
1105
См.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 112-123.
1106
См.: там же. С. 142-168.
1107
См.: там же. С. 208-209.
1108
ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 522, 530, 534.
1109
См.: Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV - начала XVI в. М., 1980. С. 87-88, 96, 101-105, 121-122, 125-126; Vodoff W. Le regne d'Ivan III: une etape dans 1'histoire du titre «tsar» // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 52.B., 1996. Официальным титулом главы государства оставался тогда «великий князь всея Руси», который к концу XV в. становится обязательным в документации (см.: Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI века. М., 1967. С. 123; Лаушкин А. В. К вопросу о формировании великокняжеского титула во второй половине XV в. // ВМУ. Сер. история. 1995. № 6).
1110
РГАДА. Ф. 389 (Литовская Метрика). Кн. 5. Л. 247 об., 249 об.; Lietuvos Metrika (1427-1506). Kniga Nr. 5. Vilnius, 1993, C. 179. № 106.3;C. 181. № 108.1, 108.2; сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. № 79. С. 384-385; Kuczynski S. M. Ziemie chernihowsko-siewerskie pod rzadami Litwy. Warszawa, 1936. S. 327-332; Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 181-183.
1111
Сб. РИО. Т. 41. № 79. С. 384-385; № 82. С. 413-415; № 83. С. 416-421.
1112
См.: Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979. С. 186-205.
1113
См.: Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 58-60; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. С. 86; Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998. С. 216-220.
1114
См.: PoeM. What Did Russians Mean When They Called Themselves «S1aves of the Tsar»? // Slavic Review. 1998. Vol. 57. № 3. P. 586-594.
1115
Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 318, прим. 314 - комментарий А. Л. Хорошкевич. Н. С. Борисов полагает, что появление именования подданных великого князя «холопами» произошло не без «дурного влияния Орды», но имея в виду характер общественных отношений («дух раболепия»), а не собственно термин (Борисов Н. С.Иван III. М., 2000. С. 571, 574-576).
1116
ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807-808.
1117
Там же. Т. 27. С. 103; Т. 25. С. 249.
1118
Хожение за три моря Афанасия Никитина. Л., 1986. С. 7, 12, 20, 26, 33-34, 38, 148 (примеч. 72), 166 (примеч. 151).
1119
РФА. Вып. 2. М., 1987. №. 71. С. 238.
1120
РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 195, 235, 235 об., 240 об., 243, 246, 247 об.,248, 249; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5.№ 67; 98.1; 102.1; 104.1; 104.3; 104.4; 104.29; 106.3; 108.1. С. 119, 163-164, 170, 172-173, 177, 179, 181.
1121
РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 200 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 73.1.С. 125.
1122
РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 233 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 97.2.С. 1261 1.
1123
«Ратаи и холоп его буду»: РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 247 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 106.3. С. 173.
1124
РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 244; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5. № 104.9. С. 174.
1125
РГАДА. Ф. 389. Кн. 5. Л. 290, 290 об.; Lietuvos Metrika. Kniga Nr. 5.№ 124.3. С. 232.
1126
Сб. РИО. Т. 41. № 45. С. 207-208.
1127
Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой. 1483-1508. М., 1984. С. 82.
1128
См. подробный разбор сведений о «холопстве» ногайских правителей по отношению к московским государям: Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. М., 2001. С. 430, 632-633, 636-637, 644-647.
1129
Ср. прямые именования царя в ногайских посланиях в Москву потомком Чингисхана (см.: Трепавлов В. В. Указ. соч. С. 630).
1130
См.: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952. С. 410-411. Использование царем Кахетии терминологии, выражающей зависимость, связано с содержащейся в тексте грамоты оценкой московского князя как главного оплота православного христианства.
1131
Сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. № 23. С. 81 (1489 г., послание муромского наместника князя Ф. Хованского); № 29. С. 111 (1491 г., письмо от посла в Крыму князя В. Ромодановского); т. 35. СПб., 1892. № 17. С. 70-71 (1492 г., послание наместника в Новгороде Якова Захарьина); Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Ч. 1. Т. 1. СПб., 1851. С. 49, 62, 64-65 (1490 г., письма послов в Священную Римскую империю Юрия Траханиота и Василия Кулеши-на). Посольские документы по сношениям с Крымским ханством имеются с 1474 г., но до 1489 г. писем великому князю от его послов не содержат.
1132
АСЭИ. Т. 3. М., 1964. № 18. С. 34.
1133
РФА. Вып. 1. М., 1986. № 46. С. 175. О датировке формулярного извода см.: там же. Вып. 5. М., 1992. С. 989. В последующих дошедших до нас крестоцеловальных записях (лиц такого же ранга) - от времени Василия III - в данном месте читаем «своего холопа» (СГГД. Ч. 1. М.,1813. № 149, 152, 153, 154, 159, 162. С. 414, 421, 423, 425, 433, 448). Исключениями являются записи князей, переходивших на московскую службу с литовской - К. И. Острожского (1506 г.) и Ф. М. Мстиславского (1529 г.). Примечательно, что в следующей записи Мстиславского (1531 г.) он уже именует себя «холопом» (там же. № 146, 157. С. 404, 433: ср. № 159. С. 439).
1134
См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей. Т. 1. Кн. 2. М.; Л., 1952. С. 15-16; Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 36-39; Мункуев Н. Ц. Заметки о древних монголах // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977. С. 387-389. В связь с этой терминологией может быть поставлено известие Новгородской I летописи старшего извода, согласно которому монгольские послы в 1223 г. говорили русским князьям, что пришли не на них, а «на холопы и на конюси свое на поганыя Половче» (НIЛ. С. 62). Спустя почти три столетия сходное «профессиональное» добавление к термину «холоп» видим в формуле, примененной Иваном III для выражения готовности признать зависимость от хана Большой Орды: «ратаи и холоп его буду» (см. примеч. 20). Похоже, здесь перед нами следы реальной терминологии, обозначавшей зависимость скотоводческих и земледельческих общностей и их правителей.
1135
Другое дело, что впоследствии, в XVI столетии, факт совпадения этого определения с наименованием несвободных людей мог способствовать развитию представлений о приниженном положении знати по отношению к государю (что проявилось, в частности, в произведениях Ивана Грозного).
1136
См. о развитии этой концепции (также сформулированной в период княжения Василия III): Синицына Н. В. Тритий Рим. М., 1998.
1137
См.: Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская…»: личности и ментальность русского средневековья. М., 2001. С. 142, 156 (примеч. 115), 158 (примеч. 145).
1138
Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 161-165, 174-178.
1139
Там же. С. 182-184, 192-195. О соотношении текстов, отображающих легенду о происхождении русских князей от римских императоров и получении Мономахом царских даров см.: Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976; Дмитриева Р. П. О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // Там же.
1140
См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в России (XV-XVI вв.).М.,1985. С. 90-135.
1141
Термин крестьяне (=христиане) в качестве унифицирующего обозначения рядового сельского населения распространился в конце XIV-XV в. (см.: Черепнин Л. В. Из истории формирования феодально-зависимого крестьянства на Руси // ИЗ. Т. 56. М., 1956. С. 263-264).
1142
О возникновении и эволюции этой нормы см.: Горский А. Д. Об ограничении крестьянских переходов на Руси в XV веке (к вопросу о Юрьеве дне) // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1963 год. Вильнюс, 1965.
1143
Как показано Л. В. Миловым, на Восточно-Европейской равнине в силу специфики природных условий всегда имел место необычайно короткий сезон земледельческих работ. Вкупе с преобладанием малоплодородных почв это обусловило низкую урожайность и, как следствие - невысокий объем совокупного прибавочного продукта (см.: Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998).
