Термины ουσία, ύπόστασις, φύσις (усиа, ипостасис, фисис) усилиями целых поколений определены в своем содержании для интересов кафолической триадологии. Монофизиты ради своей ереси постарались как бы вновь их расшатать и отдать на слом. Но надо воздать должное консервативному чутью широких монофизитских масс. Они предпочли остаться в православных «противоречиях». Ведь все догматы антиномичны и не поддаются деспотизму логики. И монофизитские радикалы логики выделились в секту «тритеистов» - «трехбожников».
B полемике с православными монофизиты упрекали их: «Если и после соединения двух природ во Христе вы утверждаете их наличность в Богочеловеке, то признайте до конца в Нем не только две природы, но и две ипостаси и два лица».
Православные возражали: между «природой» - «фисис» и «лицом» - «просопон» нет знака равенства. Монофизиты твердили: «Нет, есть». Православные: «Во Св. Троице - три лица, но не три природы (естества)». а монофизиты дерзали говорить: «В каком-то смысле в Боге и три природы, и три существа». Вот куда вело патологическое (монофизитское) непризнание полноты вочеловечения Бога. Это дуалистическое признание материи, космоса и плоти неисцелимыми, непоправимыми, не подлежащими преображению и обóжению.
Даже в среде севирианских епископов так решили Конон Тарсский и Евгений Селевкийский. K ним на подмогу пристал внук покойной императрицы Феодоры, жены Юстиниана Великого, Афанасий и один александрийский грамматик Филипониан. Главным отеческим аргументом для них была одна фраза у Златоуста о Сыне, что «Он не есть некое существо (ουσία τις)». Из этого общего и невинного выражения фанатики-спорщики делали вывод: «Да, в Боге три лица, три ипостаси, три природы, три сущности» (!). «Но, - оговаривались они, - в Боге все-таки не три божества».
Иоанн Филопониан своими выкладками уже показывает нам, как в это время некоторые элементы, прошедшие церковно-богословскую выучку, от прежнего почти монопольного господства Платоновой философии перешли к философии Аристотеля. И в этом же споре пред нами выступают зачатки будущего средневекового западного спора номиналистов с реалистами. Филопониан, следуя за Аристотелем, говорил, что и фисис, и усиа - это только общие понятия - «κοινος λογος», а в реальности мы имеем дело с конкретными единичными предметами - «ατομα υποκειμενα». И выражение «Божество едино» - это только «общее понятие о природе Божества - о κοινος της Θειας φυσεως λογος». а в реальности существуют лишь «единичные предметы» - «ατομα υποκειμενα», или «ипостаси - υποστασεις». Каждый частный предмет или лицо есть сочетание «природы - φυσις» и ее в данном случае «реального индивидуального воплощения» - ιδιοτης». Это «природа in concrete, природа, облеченная в ипостась, в «лицо» - «προσωπον». Таким образом, для этих аристотеликов и в Боге, как и в людях, первичное данное - это «атомы-индивиды», а их усиа и фисис - это только отвлеченности. Мы, говорили тритеисты, исповедуем Единосущную Троицу Единым Богом. Но Троица есть единая сущность и природа (усиа не фисис), однако не по числу, а по неотличимому тожеству Божества (ουκ αριθμω, αλλα τη απαραλλακτω της Θεοτητος ταυτοτητι). Если применять счет, то в Боге есть неких три существа, равных по божеству. Trinitas numerica и unitas specifica. Это - единство родовое, т. е. равенство (одинаковость) сущности, а не тождество ее, т. е. не нумерическое единство.
Монофизиты начинали рассуждения по-православному: усиа в Боге есть «общее - το κοινον», а ипостась есть частное - «το ιδιαζον». Но Григорий Богослов в свое время предвидел здесь фальшивые умозаключения и, предохраняя от них, разъяснил и подчеркнул, что степень реальности этих элементов (божеского и человеческого) в Боге и человеке обратно пропорциональна. В человеке различие реальнее общего начала. Человек, как genus - родовое понятие, есть только отвлеченность. Реальное же - это отдельный человек. В Боге наоборот: усиа реальнее ипостаси. Бог Един, лишь познается в Троице (Εις εστιν εν Τριαδει γνωριζομενος).
B новой постановке спор на эту же тему возник среди самих последователей Севира, и именно между Дамианом Антиохийским (с 578 г.) и Петром Антиохийским (580 г.). В споре с филопонианами Дамиан говорил так: «Не каждое Лицо Св. Троицы есть по природе и само по себе Бог. Но они все три имеют в себе Общего им Бога (Κοινον Θεον), а именно присущее им божество (ηγουν ενυπαρκτον θεοτητα). И, соучаствуя в этом (т. е. в божестве) нераздельно (και ταυτης μετεχοντα αδιαιρετως), каждое из Них является Богом (είναι Θεον εκαστον). Каждое свойство (ιδιοτης) в Боге образует ипостась, лицо (υποστασιν, προσωπον)».
Петр Антиохийский в этих рассуждениях своего предшественника Дамиана видел ересь. Если одно свойство (ιδιοτης) уже производит ипостась, то что же такое Отец, у Которого уже два свойства: Он родит Сына и изводит Духа? Да сверх этого и Его Личное Свойство «нерожденности и неисхождения» может быть сосчитано, как третье свойство. Ужели в Отце надо помещать три ипостаси?
B первом же утверждении Дамиана заключается и савеллианство, и тетрадитство, т. е. и слияние лиц, и их четверичность.
Если единое Божество только как бы обитает (ενυπαρχει) в Лицах, то эти Лица становятся только разными модусами единого Божества. а если есть, существует этот «общий всем трем Бог - Κοινος Θεος», и в то же время каждое из лиц есть Бог, то при трех лицах-богах общий всем им Бог будет неизбежно четвертым. Вместо Троицы - четверица.
***
B области антропологии спор севириан и юлианистов разделил тритеистов опять на две половины: кононитов и филопониан. На вопрос Филопониана «В чем тленность человеческой природы - в материи или в форме?» - Конон ответил: «В форме». Филопониан ответил полностью отрицательно: тленна и форма, тленна и самая материя. Воскресение будет в совершенно новых телах.
***
Анархическая свобода сектантского богословствования вела к дальнейшим разделениям в монофизитстве. Вот как В. В. Болотов схематически рисует разветвления монофизитства.
1) Евтихианство, сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашей.
2) Монофизитство в целом, которое признает это единосущие.
3) Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар-Судаили. Его положение: «вся природа единосущна с Богом» - не имело последователей).
Разделение монофизитства на два главных потока -
4) севириан и
5) юлианистов, -
из-за вопроса частного - о тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса о том, есть во Христе различие после единения или нет?
6) Уклонение от севирианского монофизитства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова, отвергавшего различие природ после соединения.
7) Уклонение юлианистов в сторону севириан, когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной.
8) Последовательное развитие севирианского монофизитства: агноиты, последователи александрийского диакона Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, а незнание (αγνοία) не есть грех, а есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что не свойственно знать человеку. Иоанн (11:34) и Марк (13:32) свидетельствуют о действительном его неведении.
9) Последовательное развитие юлианского монофизитства - актиститы. Так как διαφθορά остается и при исповедании плоти Христа нетленной (αφθαρτον), если признавать ее сотворенной, то эти юлианисты и признали ее несотворенной - ακτιστον. Это было непоследовательно в принципе (в смысле отмены всякого различия), но последовательно с точки зрения основного положения Юлиана: человечество Христово подобно человечеству Адама первозданного. Следовательно, плоть Христова должна быть нетленной (αφθαρτον), но не ακτιστον - «несотворенной». В секте актиститов получилось, таким образом, противоречие между выводом и основанием юлианского монофизитства
Отражение доктрины монофизитства на областях смежны с догматом о Богочеловеке, - выделение из ортодоксального ceвирианства
10) феодосиан и
11) кононитов, или тритеистов, по вопросу о Троице.
Подразделение тритеистов на:
12) кононитов и филопониан в вопросе о воскресении мертвых.
Выделение в эпоху спора с тритеистами из массы феодосиан, по-видимому, крайних ортодоксалов, партии
13) кондовавдитов.
Спор между ортодоксальными феодосианами из-за терминологии в ученин о Троице вели, с одной стороны,
14) петриты, которых их противники обзывали тритеистами, с другой стороны,
15) дамианиты (савеллиане и тетрадиты).
Повторяем в заключение этого отдела: эта чуждая и Западу, и на самом Востоке - другим православным негрекам - черта рационализирования над догматическими вопросами должна быть принята во внимание при постановке в нашу эпоху вопроса о воссоединении церквей. Нельзя подогнать все народы под одну мерку, тем более букву. Если греки и другие «восточные» не укладываются в латинские формы, то как же можно унифицировать в единой ментальности такие отличные от нас расовые миры, как Китай и Индия. Когда-то они выйдут из ученического возраста и переведут на манер своего мышления весь состав нашей классической догматики.
