Действующие лица, принимающие участие в Флм. и Кол., не могли очень долго оставаться на одном и том же месте, поэтому при любом решении написание Кол. (действительное или вымышленное) должно было быть приближено по времени к созданию Флм. В некоторых нижеследующих гипотезах просматривается принцип Кеземанна: если Кол. - подлинное письмо, написанное при жизни Павла, датируйте его как можно позже; если оно относится к девтеропаулинистскому периоду, датируйте как можно раньше.
Если Кол. было действительно написано Павлом, когда он был в тюрьме [397], тогда предлагаются те же три возможных места его происхождения, что и Флп. (Рим, Эфес, Кесария). Хотя Райке (Reicke) [вместе с Кюммелем (Kümmel), Ломейером (Lohmeyer) и Робинсоном (Robinson)] и высказываются в пользу Кесарии, но большинство ученых отвергают это место как самый маловероятный опорный пункт для активной миссионерской деятельности, направленной внутрь провинции Малая Азия. Следовательно, выбор обычно делался между Римом и Эфесом, и эти две кандидатуры в отношении Флм. обсуждались в главе 21. Если брать только Флм. и исходить из предположения, что Филимон жил в регионе Колосс, то географическая близость делала Эфес более логичным, чем Рим, местом отправки письма. Ничто в содержании письма не препятствовало его датировке около 55 года. В то же время, так как богословие Кол. кажется более разработанным, и, кроме того, были найдены параллели между Кол. и Рим. (см.: Lohse, Colossians 182), предпочтением у большинства сторонников подлинности письма пользуется Рим. и более поздняя датировка - около 61-63 годов [398]. (Очевидно, что тогда и Флм. следует привязывать к этому месту и времени).
Если Кол. не было написано Павлом, а действующие лица и ситуация были заимствованы из подлинного письма Павла Флм., то у нас слишком мало внутренних текстуальных свидетельств для определения места происхождения и даты написания Кол. На основании внешних источников можно сказать, что Игнатий, видимо, был знаком с Еф. (писал около 110 года), так что это письмо обычно датируется периодом не позднее 100 года. Так как человек, написавший Еф., очевидно, опирался на Кол. (а не наоборот), то тогда для Кол. можно указать дату не позднее 80-х годов. Ряд лиц, упомянутых в Кол. (и Флм.), связаны в НЗ с Римом (см. главу 21 выше) [399]. Однако, если подлинное письмо Павла Филимону было написано из Эфеса (чему отдается предпочтение в главе 21), то литературная зависимость Кол. от Флм. и место описываемого в письме действия в долине реки Ликус, географически близкой к Эфесу, делает этот город самым приемлемым местом происхождения псевдонимного письма Кол.
Если исходить из существования значительного количества девтеропаулинистских писем, то существование в Эфесе школы учеников Павла, которые после его смерти продолжили его дело в 80-х годах, не является маловероятным [400]. Однако как мог писатель этой школы адресовать Кол. христианам, живущим в долине реки Ликус и располагающим письмом, написанным Филимону двадцать пять лет назад [401]? По-видимому, для них это было бы важно, если бы они вдруг узнали, что Кол., несмотря на поверхностное сходство, в действительности не было написано Павлом, который уже давно умер. Если бы человек, написавший Кол., хотел бы скрыть псевдонимный характер письма, то он мог бы представить Кол. как давно написанное, а именно, в одно время с Флм., но только недавно обнаруженное. Обращаясь к жителям региона вокруг Колоссов, которые лежали в руинах после землетрясения [402] - региона, в который Павел когда то направил Флм. - писатель из школы Павла в 80-х годах претендует на роль преемника апостола, заимствуя из Флм. действующих лиц, которые связывали Павла с районом реки Ликус. Новому поколению христиан, живущих там, теперь угрожало синкретическое лжеучение. Человек, написавший Кол., стремился напомнить им о том, что говорили им миссионеры Павла о Христе, и развить эту христологию, чтобы доказать несостоятельность новой ереси.
Говорить о ясности в этом вопросе не приходится, но все аргументы вместе склоняют чашу весов в пользу существования тайной школы. Ясно одно - Кол. принадлежит к наследию Павла. Я рассматриваю его в разделе девтеропаулинистских писем данной книги, потому что именно к этому разряду писем относит его мнение большинства ученых.
