Я не буду, да и не смог бы говорить как специалист в какой-либо науке, включая философию и богословие. Не буду говорить я и в качестве религиозного мыслителя или даже просто религиозного человека, верующего. Моя позиция - это позиция обычного, «среднего» человека, не столько уже верующего, сколько желающего или расположенного веровать (так, по-моему, настроено большинство людей), но при этом ищущего смысла и понимания всего - мира, жизни, Бога, человека, себя.
То, о чём и как я собираюсь говорить, не вписывается полностью ни в классическую философию, ни в богословие как его обычно понимают, ни тем более в какую-то иную отрасль знания. Правда, тема моего сообщения и характер моего дискурса достаточно близки к тематике и методике религиозной философии (или, если угодно, философии религии; сейчас это называют ещё философским богословием), конкретнее - к религиозному экзистенциализму, который, однако, стремится остаться верным норме обычной рациональности, отчетливости, внятности, т.е. прежде всего - логической непротиворечивости.
Свою методологию я называю экзистенциально-логической. Это значит, что я стараюсь логически обоснованно и, разумеется, непротиворечиво, т.е. разумно, рационально осмыслить некоторые базовые экзистенциальные интуиции, или очевидности. Какие это интуиции? Напр., интуиция причинности (обоснованности) и смысла всего происходящего, нравственное и эстетическое чувства, интуиция абсолютного совершенства.
Далее, я предпочитаю оставаться в рамках классической рациональности, приверженной поиску прямых ответов на «проклятые» вопросы, в противовес господствующей ныне постмодернистской манере отводить такие вопросы. Но здесь я не буду заниматься апологией разума и рациональности. [1]
Независимо от силы религиозной веры вопрос о разумных основаниях веры должен всегда оставаться актуальным для верующего, если, конечно, он хочет верить разумно, а не слепо. Я вполне отдаю себе отчёт, что собираюсь говорить о чём-то весьма непопулярном в наше время. Это не столько сами проблемы - вопрос о существовании Бога и вопрос о зле, [2] сколько то, что я рассматриваю их с позиции классической рациональности.
Эти проблемы относится к числу фундаментальных, рассмотрение которых невозможно вне целостного взгляда на мир. Поэтому сначала я постараюсь кратко набросать общие рамки, в которые для меня вписывается эта проблематика.
Предварительно - только четыре замечания.
1) У каждого человека вера в Бога - плод его личных с Ним отношений. Это всегда какая-то очень индивидуальная, неповторимая судьба, личная история, по сути, некая «love story». Часто богоискателя убеждают какие-то детали, события, переживания, которые для других людей могут ничего не означать.
Мы об этом говорить не будем. Моя тема - разумность веры, т.е. то, что обще (точнее, должно быть общим) для всех разумных, мыслящих людей, убежденных, что есть одна, и только одна истина (реальность, бытие) и что человек способен как-то (тем или иным образом, в том или ином смысле, с тем или иным приближением и т.п.) ее познавать. [3]
2) Против самой идеи поиска разумных оснований или, как говорят, «доказательств» бытия Бога возражают так: подобных «доказательств» не существует, а если бы они и были, это обесценило бы чудо веры, которая всегда - свободный, волевой выбор и подвиг.
Это возражение верно только для строгих (математических и формально-логических) доказательств, потому что их убедительность носит принудительный характер, что, в свою очередь, обусловлено внешним, физическим характером реальности, к которой они относятся.
Но так называемые «доказательства бытия Божия» не таковы: их поиск, осмысление и принятие - или отвержение - требуют свободных, волевых усилий, хотя, конечно, совершенно иных по характеру, чем вера; эти «доказательства», или аргументы, относятся к потусторонней для физического мира реальности. Поэтому такие аргументы не обесценивают подвиг веры, но дополняют его.
3) Определить ключевое понятие разума, которое я здесь имею в виду, конечно же, было бы затруднительно. Это, безусловно, не просто формально-логическая способность; подлинный разум имеет бездонную глубину, [4] хотя в другом смысле он ограничен непостижимым, непознаваемым для него - областью чувственности (в самом широком смысле этого слова).
Так понимаемый разум - некая общая для всех людей рациональность, основа для консенсуса, некая норма, «здравый смысл». Важно, что в разум входит нравственное сознание, способность различения добра и зла, особенно «чувство» (сознание) справедливости, а также эстетическое «чутьё».
4) Наконец, второе ключевое понятие моих размышлений: совершенство, идея абсолютного совершенства, или всесовершенства, а также тесно связанная с ней идея актуальной бесконечности. Вынужден повториться, что и здесь я не могу входить в подробное обсуждение того, что такое «совершенство».
Скажу только, что эта идея основана на признании (опять же, каком-то как бы «чувствовании», «чутье») качественного, а не только количественного отличия, признании шкалы «лучше - хуже», «выше (высшее) - ниже (низшее)».
Здесь, конечно, всё зависит от меры духовного, умственного и нравственного развития человека: что именно каждый считает более качественным, или совершенным, а что - менее, зависит от этой многомерной развитости, некой культуры в самом глубоком смысле этого слова.
Надеюсь, что Ваша, Читатель, чуткость к понятиям совершенства и качества близка к моей, что должно обеспечить взаимопонимание.
