[1]. См.: Вейнберг И. П. Рождение истории. Историческая мысль на Ближнем Востоке середины 1 тысячелетия до н. э. М., 1993. С. 196.
[2]. См.: Patrick D. Old Testament Law. - L., SCM press. 1986.
[3]. См.: Assman J. Moses the Egyptian/ The Memory of Egypt in Western Monotheism. Harvard Un. Press. 1998.
[4]. Трактат «Авот». С. 15, (русск. изд.)
[5]. Статья написана на основе очерка «Моисей: десять заповедей» // Гусейнов А. А. Великие пророки и мыслители. Нравственные учения от Моисея до наших дней. М.: Вече, 2009. С. 87-107.
[6]. Здесь и далее Пятикнижие мы будем цитировать в переводе доктора исторических наук И. Ш. Шифмана по изданию: Шифман И.Ш. От Бытия до Откровения, Пятикнижие Моисеево. М., 1993.
[7]. В еврейском оригинале: ам кше-óреф ху. Идиоматическое выражение, обозначающее упрямство. Синодальный перевод: народ жестковыйный. - Ред.
[8]. Э. Гальбиати, А. Пьяцца. Трудные страницы Библии (Ветхий Завет). Милан, Москва, 1992. С. 15.
[9]. Евр.: Эль рахум. - Ред.
[10]. Nota bene. Обращает на себя внимание этимологическое сродство славянского «ветхий» с латинским "vetus". - Ред.
[11]. См.: Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 2000. С. 5-30.
[12]. См.: Book Review - The World of the Constitutional State, http://www.ermanlawjournal.com/print.php?id=227
[13]. Западня тщеславия. Ереван, 2002. С. 38 (на армянском языке).
[14]. Там же. С. 71.
[15]. См.: Новый словарь древнеармянского языка. Ереван, 1981. С. 688.
[16]. Мовсес Каланкатваци. История Агвена. Ереван, 1969. С. 65.
[17]. Мовсес Хоренаци. История Армении. Ереван, 1997. С. 224-225.
[18]. Авакян Р. О. Памятники армянского права. Ереван, 2000. С. 42-43.
[19]. Там же. С. 43.
[20]. См.: Армянская книга канонов. тт. I, II. Ереван, 1964, 1971.
[21]. Папаян Р .А. Христианские корни современного права. - М.: Норма, 2002. С. 210.
[22]. См.: Товма Арцруни и Ананун. История семьи Арцрунианц. Ереван, 1999. С. 123.
[23]. Авакян Р. О. Памятники армянского права. Ереван, 2000. С. 186.
[24]. См.: Конституция в XXI веке: сравнительно-правовое исследование: монография / Отв. ред. В. Е. Чиркин. - М.: Норма / Инфра, 2011. С. 22.
[25]. Лукашева Е. А. Человек, право, цивилизации: нормативно-ценностное измерение. М.: Норма, 2011. С. 12.
[26]. Баренбойм П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 2003. С. 75.
[27]. Бондарь Н. С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. - М.: Норма / Инфра, 2011. С. 24.
[28]. Обращение к понятию политического дискурса в отношении библейских текстов подсказано мне дипломной работой моего сына, Бориса Рашковского, защищенной с отличием в 2005 г. в Российско-французском центре исторической антропологии им. М. Блока при РГГУ (Рашковский Б. Е. Царская власть в социополитическом дискурсе Книги Второзакония / Дипломная работа… Научный руководитель А. И. Шмаина-Великанова. М., 2005 /рукопись/).
[29]. См.: Вейнберг И. П. Человек в культуре древнего Ближнего Востока. - М.: Наука-ГРВЛ, 1986. См. также: Астапова О. Р. Священное царство и царственное священство в религиозно-политической традиции древнего Ближнего Востока: Египет, Месопотамия, Израиль. Автореферат … канд. ист. наук. - М., РГГУ, 2009.
[30]. Мой перевод первого памятника, выполненный еще в 90-е гг., вышел отдельным изданием (Книга Притчей Соломоновых / В помощь изучающим Священное Писание / Пер. с древнееврейск., предисл. и комм. Е. Б. Рашковского. М.: Об-во друзей Священного Писания, 1999); второй был завершен весною 2007 г. и опубликован в издании: Волшебный фонарь. Альманах. 1. М., 2012. С. 4-31.
[31]. См.: Мень А., прот. Библиологический словарь. Т. 2. М.: Фонд им. А. Меня, 2002. С. 486-488.
[32]. Слово «притча» (машал) может переводиться и как «речение», «афоризм», «образец», «пример».
[33]. Текстологические обоснования этих суждений даются в предисловии и комментариях к моему переводу Притчей.
[34]. См.: Дандамаев, М. А. Вавилонские писцы. М.: Наука-ГРВЛ, 1983.
[35]. Поэзия и проза Древнего Востока. - М.: Худ. Лит., 1973. С. 102.
[36]. И потому не случайно на страницах Книги Притчей обращение авторов речений к слушателю-читателю: «сын мой», «сынок» (бани).
[37]. См.: Р.Б.Й. Скотт. Традиция и литература Мудрости. Мудрецы Древнего Израиля и их Писание // Библейские исследования. М.: Сэфер, 1997. С. 614-665.
[38]. 2 Цар. 8:16, 1, 3 Цар. 4:3, 1 Пар. 18:15.
[39]. 2 Цар. 8:17.
[40]. Лексикограф-библеист Герхард Лисовский переводит это понятие на немецкий как Chronist, на английский как recorder, chronicler, на латынь как scriptor (Lisowsky G. Konkordanz zum Hebräischen Alten Testament / Dritten verbesserte Aufl. besorgt v. P.Rüger. - St.: Deutsche Bibelgesellschaft, 1993. S. 774; наш Синодальный перевод переводит это понятие как «дееписатель», а последний перевод Российского Библейского общества (2011) как «летописец». Польская же Библия Тысячелетия (один из самых тщательных и продуманных библейских переводов за последние десятилетия) переводит понятие «мазкир» как pełnomocnik (как бы и пресс-секретарь, и руководитель протокола в одном лице).
[41]. Целая своеобразная мифопоэтическая философия Премудрости (евр. Хохма) изложена именно на страницах Книги Притчей: Притч. 1:1-6; Притч. 3:19; 4; 8; Притч. 9:1-6. По существу, эта философия всеприсутствующей и ждущей от сынов человеческих свободного к ней обращения Премудрости и образует смысловую и композиционную основу книги. Этот аспект Книги Притчей подробно рассматривается в моем предисловии и комментариях к ее отдельному изданию (см. сноску 3).
[42]. Nota bene. Библейское историческое мышление опирается на богатейшую базу весьма печальных наблюдений не только над судьбами окружавших Древний Израиль народов и царств, но и самого Израиля. Подробнее см.: Рашковский Е. Б. Смыслы в истории. Исследования по истории веры, познания, культуры. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 35-65.
[43]. Масса - племя арабов, потомков Измаила (Быт. 25:14; 1 Пар. 1:30), живших на Аравийском полуострове неподалеку от Персидского залива. Однако же слово масса, связанное с корнем мем-син-алеф, означает «бремя», «поклажа», «пророчество». Само же имя Лему-Эль (вспомним: у Свифта этим же именем снабжен путешественник и страдалец Гулливер также имеет некий условный смысл: Тот, с кем Бог).
[44]. Лему-Эль - как бы символическая, внеизраильская, но тем самым подчеркивающая смысловую универсальность Книги Притчей параллель Соломону - царю, воспитанному и наставленному своей матерью Бат-Шевой (Вирсавией). - См.: 3 (1) Цар. 1; 1 Пар. 3:5). Так что, согласно скрытому политическому дискурсу Книги Притчей, язычник, вдохновленный Премудростью, иной раз может знать и разуметь больше, нежели царь над Израилем.
[45]. В этом версете вместо еврейского слова бен (сын) употребляется арамейское бар. Вообще, в этом разделе книги встречаются арамеизмы, что свидетельствует об относительно позднем его происхождении.
[46]. Возможно, намек на женолюбие и расточительность Соломона в поздний период его царствования.
[47]. Коль-бней-они (букв. «для всех сынов нищеты» или «для всех сынов унижения»).
[48]. Хмельные напитки использовались как болеутоляющее; в частности, их подавали тем, кто умирал в особых муках.
[49]. Есть и еще один несомненный смысл в этом пассаже: и государство, и общество, осуждая пьянство от праздности и внутренней пустоты (см.: Притч. 23:29-35), вынуждены считаться с пьянством от горя.
[50]. Коль-бней-халуф - букв. «для всех сынов заброшенности».
[51]. Притч. 31:1-9. Бедные и нищие в терминологии нашего памятника - это не только материально и статусно обделенные, но и те, кто попросту не способен постоять за себя перед лицом агрессивных соперников или произвола властей.
[52]. См. информационный ресурс: Bible Works, WTT, Ketib, Eccl 1:2.
[53]. «Суета, ничтожество, тщеславие, безумие» (Вейсман А. Д. Греческо-русский словарь. Изд. 5. - СПб., 1999. С. 783).
[54]. Yerushalmi Sh., Rabbi. The Book of Koheleth me-Am Lo'ez / Transl. by Dr. Z. Faier. - N.Y. - Jerusalem, 1988.
[55]. Рецепция древневосточного принципа: за царем, принимающим клятву подданного, стоит божество. См.: Atkins G.G. The Book of Ecclesiastes. Exposition // The Interpreter's Bible. In 12 Vols. V. 5. - Nashville: Abington Press, 1989. P. 69.
[56]. Шавти вэ-ръаити (букв. «сел и увидел»).
[57]. Один из комментаторов обращает в связи с этим версетом внимание на следующее обстоятельство: несбывшиеся чаяния людей - один из важных сюжетных элементов во всем корпусе ветхозаветных повествований (см.: Энтин Р. Экклезиаст. - /Иерусалим:/ Бней-Брак, 1989. С. 105-106).
[58]. Ръаити (букв. «увидел я»).
[59]. Мецодим гдолим.
[60]. На Древнем Востоке одна из самых осознанных и последовательных попыток обоснования связи внутриличностной культурной нормы со всей совокупностью общественных процессов дается в философии Конфуция и его последователей. Подробнее об этом: Рубин В. А. Идеология и культура древнего Китая (четыре силуэта). М.: ГРВЛ, 1970. Судя по высказываниям целого ряда нынешних лидеров КНР, Тайваня и Сингапура последних десятилетий, эта конфуцианская проблематика не потеряла своей актуальности и по сей день.
[61]. Правда, в Книге Притчей я обнаружил два намека на важность городского самоуправления (Притч. 24:7 и Притч. 31:23).
[62]. Обе эти цитаты - из стихотворения Вл. Соловьева Ex Oriente lux.
[63]. См.: Рашковский Е. Б. Смыслы в истории…
[64]. Генрих Гретц. История евреев. - Пер. с нем. Одесса, 1906. С. 22.
[65]. Исаев И. А. Идея правопорядка в консервативной перспективе. М., 2011. С. 56.
[66]. Артур Шопенгауэр. Собрание сочинений. Т. 6. М., 2001. С. 3.
[67]. Цит. по: Кравцов Н. А. Философия права Мишеля Вилле. - Ростов-на-Дону, 2005. С. 180, 203, 204.
[68]. Русская мысль, 41 (1996).
[69]. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 2011. С. 24.
[70]. History of Political Philosophy, edited by Leo Strauss and Joseph Cropsey, the University of Chicago Press, 1987, pp. 1, 4, 5.
[71]. Henkin L. The Constitution and Other Holy Writ: Humane Right and Divine Commands? From The Judeo-Christian Tradition and the US Constitution. Proceedings of a Conference at Annerberg Research Institute, 1987.
[72]. В. Д. Зорькин Современный мир, право и Конституция. М.: Норма, 2010. С. 139-140; Конституционно-правовое развитие России. М.: Норма, 2011. С. 68-69.
[73]. Бенедетто Кроче. Антология сочинений по философии: история, экономика, право, этика, поэзия. СПб, 1999. С. 275.
[74]. Исаев И. А. Цит. раб. С. 57.
[75]. Scheed В. Egyptian Metalworking and Tools. Great Britain, 1989. P. 59.
[76]. Montet P. Everyday Life in Egypt. Philadelphia, 1981. P. 231-232.
[77]. Cottrell L. Life under the Pharaohs. London, 1957. P. 99.
[78]. Ibid. P. 94.
[79]. Э. Гальбиати, А. Пьяцца. Трудные страницы Библии. М., 1995. С. 16.
[80]. Блок М. Апология истории. М., 1973. С. 80-81.
[81]. Там же. С. 98-99, 101.
[82]. Johnson P. History of the Jews. N.Y., 1988. P. 27, 29.
[83]. Гретц Г. История евреев / Пер. с немецкого. - Одесса, 1906. С. 73, 76.
[84]. Чистяков Г. Пятикнижие: дорога к свободе. М., 2011. С. 188, 189.
[85]. М. Статут, 2012.
[86]. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. Минск, 1998. С. 46-47.
[87]. Там же. С. 94.
[88]. Там же. С. 110.
[89]. Там же. С. 376.
[90]. Там же. С. 358.
[91]. Там же. С. 383.
[92]. Там же. С. 424-425.
[93]. Там же. С. 352.
[94]. Там же. С. 83-84.
[95]. Там же. С. 425.
[96]. New Bible Commentary, 21st Century Edition. Intervarsity Press, Illinois, 1994. P. 107.
[97]. Potock Ch. (Wanderings) - Fawcett Crest, N.Y., 1990. P. 24.
[98]. Sommerville D. Who's who in the old Testament. N.Y., 1995. P. 99.
[99]. Mortimer Cohen. Pathways Through the Bible. Philadelphia, 1987. P. 85.
[100]. Johnson P. History of the Jews. N.Y., 1988.
[101]. Dimont M. Jews, God and History. USA, 1994. P. 45.
[102]. Miles J. God. A Biography. N.Y., 1996. P. 1, 167.
[103]. Папаян Р. А. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 192.
[104]. Johnson P. Op. cit. Р. 28-29.
[105]. Московские новости. 2 февраля 1997.
[106]. Гальбиати Э., Пьяцца А. Указ. соч. С. 9.
[107]. Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992. С. 164.
[108]. Иудейские древности. Т. 1. С. 223.
[109]. Henkin L. The Constitution and other Holy WRIT: Human Rights and Divine Commands, Offprinted from the Judeo-Christian Traditions and the US Constitution: Conference at Annerberg Research Institute. 1987. P. 61-62.
[110]. Иудейские древности. СПб., 1900. С. 198.
[111]. Древний Израиль. М.: Мир, 1913. С. 63, 64.
[112]. Там же. С. 201.
[113]. Там же. С. 223.
[114]. New Commentary to the Bible. 21st Century Edition. Inter - Varsity Press. Illinois. 1994.
[115]. Op. cit. p. 106
[116]. Op. cit. p. 261-262
[117]. Op. cit. pp. 309, 321
[118]. Евреи, Бог и история. М., 1994. С. 53.
[119]. Джефферсон Т. Автобиография. Заметки о штате Вирджиния. Л., 1990. С. 204.
[120]. Смысл американского федерализма. М., 1993. С. 74-75, 86.
[121]. Богородский Я. А. Еврейские цари. Казань, 1884.
[122]. Polzin R. Samuel and the Deuteкonomist. P. II. Indianapolis, 1993. P. 86-89.
[123]. Op. cit. P. 86.
[124]. Halpern B. Constitution of the Monarchy in Israel. Decatur, G.A, 1981, P. 224.
[125]. Polzin R. Op. cit. P. 243.
[126]. Библия и Конституция. М., 1998. С. 79.
[127]. Johnson P. History of the Jews. N.Y., 1988. P. 29.
[128]. Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945.
[129]. Каракетов М. Д. Космогонические мотивы в эзотерическом ритуале карачаевцев и балкарцев // Карачаевцы и балкарцы: этнография, история, археология. М., 1999. С. 212.
[130]. Самойлович А. К вопросу о наследниках хазар и их культуры // Еврейская старина. 1924. Т. XI.
[131]. Каракетов М. Д. Хазарско-иудейское наследие в традиционной культуре карачаевцев // Вестник Еврейского университета в Москве. М., 1997.С. 103-110.
[132]. Носоновский М. Исторические загадки Крыма //www. http://berkovichzametki.com/
[133]. Караимская жизнь. М., 1911. Кн. 2. С. 81.
[134]. Караимская жизнь. М., 1911. Кн. 3-4. С. 26.
[135]. Известия Караимского Духовного правления. № 5-6. 1917. С. 5.
[136]. Ашуров Г. Философские взгляды Носири Хисрава. Душанбе, 1965.
[137]. Семенов А.А. Таджикские ученые XI в. н. э. о булгарах, хазарах, русах, славянах и варягах // Доклады АН Таджикской ССР. В. VII. 1953. С. 17-21.
[138]. Scheerith Israel, Amsterdam, 1771, cap. IX, fol. 32 verso.
[139]. Ibid.
[140]. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. С. 80.
[141]. Эта датировка А. Я. Гаркави согласуется с сообщением мусульманских источников о принятии иудаизма хазарами в период правления Гаруна ар-Рашида (786-809).
[142]. Ibid. Примечание 6. См. также работу А. Я. Гаркави: Altjüdische Denkmäler aus der Krim. S. 106.
[143]. Ламанский В. И. Житие Св. Кирилла как религиозно-эпическое произведение и исторический источник // ЖМНП. 1903. Май. С. 150.
[144]. Середонин С. М. Историческая география. Петроград, 1916. С. 103.
[145]. D'Ohsson. 41.
[146]. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963. С. 194.
[147]. Ibid.
[148]. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 411-412.
[149]. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932.
[150]. Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы X века. М., 2003. С. 19.
[151]. Барац Герман (Гирш) Маркович (1835, Дубно Волынской губ. - 1922), юрист, историк. Окончил раввинское училище в Житомире (1859) и юридический ф-т Киевского ун-та (1869). В 1862 г. причислен к Департаменту духовных дел иностранных исповеданий, в 1863 г. назначен «ученым евреем» (консультантом по еврейским делам) при киевском, подольском и волынском генерал-губернаторе (с 1870 г. числился по ведомству МВД). С 1871 г. цензор еврейских книг, с 1881 г. в отставке, занимался адвокатурой, в 1893 г. избран членом пятой раввинской комиссии от Киевской губернии. Литературную деятельность начал в 1860-х гг. В 1870 г. опубликовал в газете «День» статью «Материалы для истории водворения евреев на жительство в Киеве». Автор работ по истории права и судопроизводства в Древней Руси (опубликована в журналах «Вестник права», «Киевская старина», «Летописи» Ист.-филол. об-ва при Новороссийском ун-те и др.), исследования о положении евреев в Древней Руси, о влиянии еврейской культуры на древнерусскую литературу и право. Осн. соч.: Исследование еврейских элементов в древнерусских хрониках, Берлин, 1924 (Российская еврейская энциклопедия).
[152]. Dunlop D. M. H. M. Baratz and his view of khazar influence on the earliest Russian literature, juridical and historical. Jerusalem. 1975.
[153]. Ibid. P. 346.
[154]. Повесть временных лет // Пер., ком. Д. С. Лихачева. Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. СПб., 2007. С. 171.
[155]. Dunlop D. M.. Op. cit. P. 349.
[156]. Ibid.
[157]. Повесть временных лет. С. 170.
[158]. Каталог славяно-русских рукописных книг. XV век. РГАДА. М., 2000. С. 252.
[159]. Вопрос о древности или аутентичности того или иного приводимого нами в качестве иллюстрации отрывка, разумеется, допускает в большинстве случаев неоднозначный ответ. Не желая сейчас вдаваться в тонкости истории текста и текстуальной критики, отметим лишь, что большинство библейских книг рождалось в рамках традиции, где древности текста (будь то текст устный или письменный) уделялось немало внимания, так, что позднее происхождение текста в данном случае едва ли можно считать надежным свидетельством позднего происхождения той традиции, которую он отражает. Вероятнее всего было бы предположить в большинстве случаев поздние осмысления и интерпретации традиций, самих по себе достаточно ранних. Учитывая сказанное, все приводимые в статье в качестве иллюстраций библейские тексты мы рассматриваем как аутентичные, если не в смысле конкретной датировки или атрибуции, то, по крайней мере, в смысле адекватного отражения соответствующей традиции.
[160]. Говоря о невозможности иерократии, мы, разумеется, имеем в виду, прежде всего, догосударственный период еврейской истории. Характерно, что уже в Книге Второзакония появляется мысль о централизации культа и о преимущественной перед светской власти священства, в том числе судебной (Втор. 17:8-20). Такие иерократические тенденции проявились, что характерно, именно среди лидеров пророческого движения соответствующей эпохи (если верно широко распространенное сегодня среди библеистов мнение о допленной датировке текста Книги Второзакония и об его северном происхождении). Как видно, лидеры эти весьма основательно переосмыслили традиционные для своей среды религиозно-политические установки, в основе которых лежала идея теократическая, но никак не иерократическая. Следует, однако, иметь в виду, что кодифицирована Книга Второзакония была лишь во время правления Иосии (если верно предположение о тождестве Книги Закона с Книгой Второзакония), а регулярно применяться соответствующее законодательство начинает лишь после кодификации Торы в формате Пятикнижия в ходе реформы, проведенной Эздрой.
[161]. Говоря о «правах и свободах отдельной личности», мы опускаем сейчас вопрос о том, насколько вообще мог быть древним обществам свойствен интерес к судьбе отдельного человека. Заметим лишь вкратце, что, разумеется, учитывая степень развития гуманистических тенденций в Египте или в Вавилонии, можно ожидать, что интерес этот должен был быть меньшим, чем в Новое время и даже в античный период. Однако ситуация и в традиционалистских социумах отнюдь не оставалась неизменной, так что и в египетской литературе, начиная с эпохи Среднего царства, и в литературе царства древневавилонского гуманистические тенденции уже можно обнаружить. Вопрос о гуманистических тенденциях в древнеегипетском и в древневавилонском обществе не входит, однако, в круг нашего рассмотрения.
[162]. Этот вопрос является частью другого вопроса, более обширного и требующего отдельного рассмотрения, которое, однако, не является нашей непосредственной задачей: вопроса о связи духовной жизни с жизнью религиозной, а также вопроса о связи религии и Откровения. Не желая сейчас входить в подробности, заметим все же, что язык религиозной традиции во все времена использовался для выражения и воплощения богооткровенных истин. Однако по сути своей религию и Откровение нельзя считать явлениями тождественными хотя бы потому, что в первом случае преобладающее влияние получает элемент человеческий, тогда как во втором случае - божественный. Неудивительно, что Тора, будучи, в первую очередь, именно Откровением, не определяется в своей сущности никакой религиозной традицией, многое при этом заимствуя из религиозного языка, пользуясь которым, она доносит до человека истины, далеко выходящие за рамки любой существующей религии.
[163]. Говоря о связи или об отсутствии связи того или иного теократического законодательства с религией, мы затрагиваем тему, далеко выходящую за рамки нашей статьи. Тема эта связана с вопросом о религии как форме объективации Откровения, о которой среди русских философов особенно много и часто писал Н.А. Бердяев. Не желая вдаваться сейчас в подробности, отметим лишь, что в случае, когда теократическое законодательство имплементирует свою ценностную систему, используя религиозные нормы как опосредующий имплементацию инструмент, такое законодательство может быть не менее объективистским, чем законодательство гуманистическое. Такими нам представляются, в частности, некоторые мазхабы (религиозно-правовые школы) ислама.
[164]. На первый взгляд, может показаться, что это не так, по крайней мере, относительно первых пяти заповедей. Следует, однако, иметь в виду, что в данном случае пред нами, по-видимому, сравнительно более поздние комментарии к изначально достаточно коротким максимам. Все такие комментарии, за исключением одного (к пятой заповеди), вводятся словом-связкой יכ - «ибо» (комментарий к пятой заповеди вводится словом-связкой ןעמל - «чтобы»). Такая сложная структура, как правило, не свойственна ранним текстам. Особо следует остановиться на четвертой заповеди, которая в русском переводе представляет собой обычно сложноподчиненное предложение («помни… чтобы освятить»). В еврейском тексте предложение является простым («Помни день шаббата для освящения его», причем «для освящения его» передается одним словом).
[165]. Всякий сколько-нибудь знакомый с древней еврейской историей, разумеется, тут же заметит, что запрет этот соблюдался далеко не всеми и не всегда, а в иные времена язычество даже поощрялось властями еврейских государств, существовавших в древности на территории Палестины. Однако извилистая еврейская история вовсе не отменяет того факта, что первая заповедь оставалась для яхвистской общины и для народа в целом не только духовной, но и юридической максимой. Характерно, что даже правители Северного (Самарийского) царства, поощрявшие у себя в стране официальное двоеверие (которое лидеры пророческого движения справедливо считали фактическим язычеством), формально вовсе не отказывались от веры отцов, считая религию своей страны некой формой «реформированного» яхвизма. Единственной попыткой ввести на Севере официальный «чистый» языческий культ была попытка, предпринятая Иезавелью (речь шла, по-видимому, о культе Баал-Шамема, главный культовый центр которого находился в районе горы Кармель). Попытка эта, как известно, закончилась трагически и для нее самой, и для всех сторонников нового для Самарийского царства культа.
[166]. Вопрос о датировке Книги Завета и Книги Закона, конечно, нельзя еще считать решенным окончательно, как это бывает всегда, когда дело касается реконструкции текстов, оригинал которых был утрачен. Однако, во всяком случае, сегодня большинство библеистов согласны в том, что упоминаемой в IV Книге Царств Книгой Закона (4 Цар. 22:8) нужно считать текст, известный нам сегодня как Книга Второзакония. Более-менее общепринятой является датировка этой книги: IX или VIII в. до н. э. Сложнее с Книгой Завета: в данном случае консенсус сводится лишь к тому, что это был законодательный текст, впоследствии вошедший в гл. 21-23 Книги Исхода. О времени его появления спорят, но, во всяком случае, он датируется догосударственным периодом еврейской истории.
[167]. Разумеется, отсутствие упоминаний о телесном наказании в Книге Исхода вовсе не говорит еще об его отсутствии фактическом: ведь в еврейском обществе и в родоплеменной период, и, не исключено, даже в более поздние времена широко применялись нормы обычного права. Но дело в данном случае не в наличии или отсутствии практики телесных наказаний, а в их легализации на уровне нормы, которая воспринималась, как теократическая.
[168]. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. Проблемы Закона и Благодати // Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997. С. 384.
[169]. Спекторский Е. В. Христианство и правовая культура // Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997. С. 338.
[170]. Быт. 26:3-5. См. подробнее заповеди и законы: Исх. 20:2-17, 21, 23; Лев. 4:2-35, 5; Чис. гл. 35; Втор. гл. 5, 17, 18, 18, 24, 25, 27
[171]. Фулер Л. Мораль права. М., 2007. С. 15. Там же подробнее о разграничении между моралью стремления и моралью долга.
[172]. Цыпин В. А. Церковное право. М., 1994. С. 38.
[173]. О зарождении судебной власти см. подробнее: Баренбойм П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. М., 1995. С. 12-27; Ярославцев В. Г. Нравственное правосудие и судейское правотворчество. М., 2007. С. 14-29.
[174]. Жувенель, Б. де. Власть: Естественная история ее возрастания. М., 2011. С. 154-155.
[175]. Там же. С. 156
[176]. Жувенель, Б.де. Власть: Естественная история ее возрастания. М., 2011. С. 401.
[177]. Бибихин В. В. Введение в философию права. М., 2005. С. 28.
[178]. Лихачев Д. С. Избранное. М., 2006. С. 65.
[179]. Михайловский А. В. Владимир Бибихин как философ права // Сократ 3 (2011). С. 46.
[180]. Бибихин В. В. Введение в философию права. М., 2005. С. 336.
[181]. Ibid. P. 3.
[182]. «Среди множества реальностей существует одна, представляющая собой реальность par excellence. Это - реальность повседневной жизни. Ее привилегированное положение дает ей право называться высшей реальностью… По сравнению с реальностью повседневной жизни другиереальности оказываются конечными областями значений, анклавами в рамках вышей реальности, отмеченными характерными значениями и способами восприятия…» Цит. по: Бергер П., Лукман Г. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 50.
[183]. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера. М., 2003. С. 29.
[184]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 29.
[185]. См.: Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб, 1999. С. 78.
[186]. См.: Спекторский Е. Юриспруденция и философия // Юридический вестник. М., 1913. кн. 2. С. 79: «Мир права - это совсем особый мир, как бы надстраиваемый юриспруденцией над эмпирической действительностью».
[187]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 4.
[188]. Там же. С. 4.
[189]. Там же. С. 4. Академик А. А. Гусейнов рассказывал мне, что одним из побудительных мотивов к написанию «Философии права» для В. Бибихина послужило юридическое дело, связанное с автотранспортным средством, непосредственным участником которого он оказался. Скорее всего, это и подобные наблюдения, которые подвергаются универсализации автором, и оказались в сублимированном виде в центре философско-правовых исследований Бибихина.
[190]. Там же. С. 76.
[191]. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права.
[192]. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права (электронный ресурс). Подг. по печат. изд. 1917 г.
[193]. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. М., 2004. Т. 1. С. 245.
[194]. Там же.
[195]. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1994. С. 47.
[196]. Пятков Д. В. Государственные корпорации и кризис учения о лицах в российском гражданском праве (классика и современность // Очерки конституционной экономики. М., 2010. С. 436.
[197]. Vorcellini. Totius latinitatis lexicon, III, 1833. P. 365.
[198]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 79.
[199]. Ibid. P.7
[200]. Гегель Г. Философия права. М., 2009. С. 32.
[201]. М. Мамардашвили обратил внимание на метафизические невозможности языка. Эти невозможности существуют и в реальности, и при встрече с ними, писал М. Мамардашвили, философ обычно добавляет другие странные слова. Латиняне употребляли, например, слово per se - «как таковой». Этот оттенок трудно уловить. Но когда они хотели высказать какую-то трудноуловимую мысль относительно реальности, то добавляли per se. См.: Мамардашвили М. Эстетики мышления. М., 2000.
[202]. Михайловский А. В. Владимир Бибихин как философ права // Сократ 3 (2011), 46.
[203]. Ibid. P. 46.
[204]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 128.
[205]. Стовба А. В. Правосудие: процесс, событие, происшествие? Каузальные ряды вины и приговора // Российский ежегодник теории права 1 (2008). С. 85.
[206]. Там же. Стовба А. В. Указ. соч. С. 85.
[207]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 43.
[208]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 121.
[209]. См.: Аристотель. Политика.
[210]. Pierre Bourdieri. Rethinkiny The State: Genesis and Structure of the Bureacratic Field // Practical Renson. Cambridge (V.K.) Polity Press 1998. P. 43.
[211]. Ibid. P. 48.
[212]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 25.
[213]. Там же. С. 26.
[214]. Pierre Bourdien. Langnage and Symbolic Power. Cambridge (Mass.): Harvarol University Press. 1991. P. 75.
[215]. См.: Бибихин В. В. Указ соч. С. 27.
[216]. Ibid. P. 27.
[217]. Ibid. P. 28.
[218]. Ibid. P. 9-10.
[219]. Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 129.
[220]. Ibid. P. 17.
[221]. Ibid. P. 121.
[222]. Ibid. P. 121.
[223]. Рудоквас А. Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011. С. 21.
[224]. Ibid. P. 123.
[225]. Михайловский А. В. Указ. соч. С. 43.
[226]. Мамардашвили М. Эстетика мышления. М., 2000. С. 65-66.
[227]. Ibid. P. 120
[228]. Ibid. P. 65.
[229]. Ibid. P. 65
[230]. Рудоквас А. Д. Указ. соч. С. 21.
[231]. Михайловский А. В. Указ. соч. С. 49.
[232]. Ibid. P. 128.
[233]. Осипов И. Д. Философско-правовые основания российского конституционализма // Философия права в начале ХХI столетия через призму конституционализма и конституционной экономики. М., 2010.
[234]. См.: Jnterpriting Constitushions. A comparative study. Oxford University Press. 2006.
[235]. Ibid. P. 104.
[236]. Ibid. P. 103.
[237]. Ibid. P. 175.
[238]. Ibid. P. 177.
[239]. Ibid. P. 190.
[240]. Вспомним, что слово persona по одному из своих значений «маска».
[241]. Ibid. P. 226.
[242]. Осипов И. Д. Указ. соч. С. 99.
[243]. Ibid. P. 100.
[244]. Ibid. P. 100.
[245]. Бибихин В. В. Указ. соч. С. 39.
[246]. См.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. С. 78-80; Шамхалов Ф. Собственность и власть. М., 2007. С. 13-15.
[247]. См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 11, 12.
[248]. См.: Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории / Сост. Рашковский Е. Б. М., 1996. С. 38, 42.
[249]. См.: Власова М. В. Право собственности в России: возникновение, юридическое содержание, пути развития. М., 2002. С. 11.
[250]. Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. №1-П // СЗ РФ 3 (1998). Ст. 429.
[251]. Толковая Библия или комментарий на все книги Св. Писания Ветхаго и Новаго Завета. Т. 1. Бытие - Притчи Соломона. Стокгольм, 1987. С. 13.
[252]. См.: Сомин Н. В. Учебное пособие по курсу «Экономические категории в Священном писании и церковном учении» //http://www.chri-soc.narod.ru/index.htm
[253]. См.: Шамхалов Ф. Собственность и власть. М., 2007. С. 151.
[254]. См.: Кант И. Сочинения в 6 тт. Т. 4. Ч. 2. С. 170.
[255]. См.: Кант И. Сочинения в 6 тт. Т. 4. Ч. 2. С. 177.
[256]. См.: Михеев В. Н. Философия экономических ценностей. Философские основы теории прав собственности // Проблемы современной экономики 4 (2007).
[257]. Локк Д. Избранные философские произведения в 2 тт. Т. 2. С. 31.
[258]. Подробнее см.: Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. С. 18-27.
[259]. Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение 1 (1992), 16.
[260]. См.: Михеев В. Н. Философия экономических ценностей. Философские основы теории прав собственности // Проблемы современной экономики 4 (2007).
[261]. Баренбойм П. Д. 3000 лет доктрины разделения властей. М., 2003.
[262]. Баренбойм П. Д. Библейское начало философии права // Законодательство и экономика 2 (2012).
[263]. Существует другая, достаточно распространенная, точка зрения, что Второзаконие было создано уже после смерти Моисея и действовало после раскола Израиля в Северном царстве. Однако есть много фактов опровергающих подобную трактовку Второзакония. Как отмечал Александр Мень, «с исторической и психологической точек зрения нет оснований сомневаться в том, что такое «повторение Закона» имело место» (А. Мень. На пороге Нового Завета. М., 2004. С. 367). Такой вывод подтверждают и структурный анализ, а также особенности юридико-технического оформления Второзакония.
[264]. Следует сказать, что в Ветхом Завете не указано, кто является автором Пс. 93, но есть основания к предположению, что это был Давид.
[265]. Bossy J. Christianity in the West, 1400-1700. Oxford; N.Y., 1987. P. 116.
[266]. De iustificatione, can. 19 // Canones et Decreta Sacrosancti oecumenici Concilii Tridentini sub Paulo III. Iulio III. et Pio IV. pontificibus maximis. Romae, 1904. P. 32.
[267]. В протестантской мысли XVI в. под Законом понималась вся совокупность требований, которые Бог предъявляет человеку; под Евангелием в широком смысле - вся совокупность обещаний, которые Бог дает верующему. Но чаще всего понятием «Закон» обозначался в первую очередь ветхозаветный Декалог.
[268]. Сам термин (от лат. anti- - против и nomos - закон) был введен в широкое употребление лишь в эпоху Реформации, хотя схожие идеи выссказывались как в раннехристианскую эпоху (в частности, представителями различных гностических сект, маркионитами), так и в эпоху зрелого Средневековья.
[269]. Articuli de quibus egerunt per visitatores in Regione Saxoniae // Corpus Reformatorum/Ed. H.E. Bindseil. T. XXVI. Brunsvigiae, 1858. Col. 7-28.
[270]. Ibid. Col. 9.
[271]. «…cohercere carnem et terrere conscientiam» (ibidem. Col. 28).
[272]. Цит. по: Исаев С. А. Ереси и расколы в раннем лютеранстве. СПб., 2000. С. 11.
[273]. Брендлер Г. Мартин Лютер. Теология и революция. М.; СПб., 2000. С. 301.
[274]. Одному из последователей Агриколы, проповеднику из Фрибурга Иакову Шенку приписываются слова: «Делай все что хочешь; если только ты веришь - будешь спасен» (Kawerau G. Antinomian Controversies//The New Schaft-Herzog Religious Encyclopedia. P. 200 http://www.ccel.org/ccel/schaft/encyc01/Page_200.html (просмотр 20.VI.2007)).
[275]. Брендлер Г. Мартин Лютер. С. 301-302. Лекции Лютера на «Послание к Галатам» были опубликованы лишь в 1535 г.
[276]. Kawerau G. Antinomian Controversies. P. 198.
[277]. Klug E. F. Luther on Law, Gospel, and the Third Use of the Law//The Springfielder. Vol. 38. 1974. № 2. P. 156, 159.
[278]. О свободе христианина // Мартин Лютер. 95 тезисов / Сост., вступ. ст., примеч. и коммент И. Фокина. СПб., 2002. С. 92. Стоит отметить, что Лютер никогда не отрицал связи между верой и добрыми делами; реформатор лишь подчеркивал, что говорить о делах необходимо вне контекста рассуждений об оправдании христианина: благие поступки являются следствием оправдания, но не предшествуют ему (Klug E.F. Luther on Law, Gospel, and the Third Use of the Law. Р. 168). Данная позиция была зафиксирована и в основном догматическом своде Евангелическо-Аугсбургской Церкви - «Аугсбургском вероисповедании» 1530 г. При этом конфессия, предписывая христианам «совершать много добрых дел, заповеданных Богом» (Мартин Лютер. 95 тезисов. С. 130) имеет в виду, по мнению комментаторов, в первую очередь соблюдение десяти заповедей.
[279]. Strauss G. Luther's House of Learning. Indoctrination of the Young in the German Reformation. London, 1978. P. 41.
[280]. Ibid. P. 42-43.
[281]. Мартин Лютер. 95 тезисов. С. 110. Стоит отметить в качестве примечания, что толкование Десятословия и в протестантских, и в католических катехизисах той эпохи выстраивалось по одинаковой логике: каждая заповедь включала в себя перечень как запретов, так и (в первую очередь!) позитивных предписаний. Именно последние и были призваны служить руководством для правильного поведения верующего в повседневной жизни. Завершая анализ Декалога в «Большом катехизисе», Лютер также рассматривает его в первую очередь как позитивное право: «…Десять Заповедей - краткое изложение Божественного учения, того, что мы должны делать, чтобы вся наша жизнь была угодна Богу» (www.alivefaith.ru/lib/arts.php?artfile=lib_ml_bolkat1, просмотр 10.IX.2007).
[282]. Исаев С.А. Ереси и расколы в раннем лютеранстве. С. 11.
[283]. «Третий аргумент в пользу соблюдения Декалога - это то, что от христианина требуется послушание» (цит. по: Beeke J.R. The Place of the Third Use of the Law in Reformed Theology // http://www.ctsfw.edu/ events/symposia/papers/sym2005beeke.pdf; просмотр 3.IX.2007 г.). К теме функций Закона Меланхтон возвращается во многих своих работах. В частности, в: Loci Communes Theologici recens collecti et recogniti. Vittenbergae, 1535. P. diiv-diiiiv [§ De Usu Legis Divinae]; Catechesis Puerilis // Corpus Reformatorum. T. XXIII. Brunsvigiae, 1855. Col. 176-177.
[284]. «Primus [usus legis] est paedagogicus seu politicus, ad omnes homines pertinens… Secundus est iudicium universale, accusans omnia peccata in hominibus… Tertius est in renatis, docere qui cultus placeant Deo…» (Examen eorum qui audiuntur ante ritum publicae ordinationis, qua commendatur eis ministerium Evangelii // Melanchthon Philippus. Opera omnia. T.I. Vittenbergae, 1562-1564. P. 309-309v). О трех функциях или трех способах действия Закона говорил впоследствии и Жан Кальвин (Наставление в христианской вере. Кн. II. Гл. VII. § 6-12. М., 1997). Значимым отличием позиции женевского реформатора от лютеран было перенесение третьей (нормативной) функции на первое место. Таким образом, если у Лютера больше акцентируется негативная роль Закона, то Кальвин стремится подчеркнутьего позитивную, предписывающую роль. Примечательным в этой связи является то, в каком контексте анализируется Декалог в одном из наиболее авторитетных кальвинистских катехизисов - «Гейдельбергском» (1563 г.): заповеди истолковываются в третьей части катехизиса, учащей тому, как человеку надлежит выражать благодарность Богу за свое спасение.
[285]. Филипписты (называемые так по имени Филиппа Меланхтона) выступали за более умеренную, компромиссную позицию в вопросах доктрины в противовес гнесио-лютеранам, которые настаивали на абсолютной верности и строгом следовании лютеранским принципам.
[286]. Одно из первых пространных рассуждений на эту тему встречается в письме Меланхтона к Мартину Буцеру в Страсбург от 15.III.1534 (Corpus Reformatorum. T. II. Brunsvigiae, 1835. Col. 710-711). Предложенная Меланхтоном формулировка открывала дорогу для развития теократической концепции государства.
[287]. «Magistratus custos esse debet, non solum secundae tabulae, sed etiam primae, quod ad externam disciplinam attinet» (Corpus Reformatorum. T. III. Brunsvigiae, 1836. Col. 225).
[288]. Bast R.J. From Two Kingdoms to Two Tables: The Ten Commandments and the Christian Magistrate // Archiv für Reformationsgeschichte. Vol. 89. 1998. S. 81 прим. Maruyama T. The Ecclesiology of Theodore Beza. The Reform of the True Church. Genève, 1978. P. 33-34.
[289]. Формула Согласия // Клуг Ю. Ф. Происхождение «Формулы Согласия». История создания и краткое содержание «Формулы». Минск, 2000. С. 114.
[290]. Формула Согласия // Клуг Ю. Ф. Происхождение «Формулы Согласия». История создания и краткое содержание «Формулы». Минск, 2000. С. 114.
[291]. Там же. С. 115.
[292]. Uglorz M. Od samoświadomości do świadectwa wiary. Wprowadzenie do dogmatyki ewangelickiej. Warszawa, 1995. S. 110.
[293]. В данном случае понятие «европейское право» используется не как научный международно-правовой термин, а как совокупность норм и принципов, характеризующих общность национально-правовых систем европейского континента.
[294]. Об этом подробнее: Энциклика Папы Иоанна-Павла II «Fides et ratio», имеющая теоретико-богословский характер. В ней в числе других положений этой темы обосновывается тезис о непротиворечивости разума и веры.
[295]. Выражение Фомы Аквинского.
[296]. См.: Хёффнер Й. Указ. соч.
[297]. Согласно христианской доктрине, для познания Бога недостаточно логического познания, необходимо непосредственное мистическое единение, постижение откровения.
[298]. См. Джероза Л. Указ. соч.
[299]. Это обусловлено отсутствием такой острой социальной напряженности во времена раннего христианства, как, к примеру, в переходный период эпохи Судей или становления первых царств, а также иной концепцией самого Нового Завета, имеющей своим средоточием свободу человеческой личности и любовь как принцип человеческого общежития и мотивацию поведения.
[300]. Хёффнер Й. Указ. соч. С. 245.
[301]. Там же. С. 250-251.
[302]. Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 139.
[303]. Хёффнер Й. Указ. соч. С. 286.
[304]. Маритен Ж. Указ. соч. С. 141.
