Хотя целостность многих писем Павла оспаривалась, только два письма остаются предметом серьезных дискуссий: 2 Кор. и Флп. Какие же внутренние и внешние факторы породили неуверенность в целостности Флп. (с конца XIX века)? Внешние свидетельства: в середине II века Поликарп (Флп. 3:2) упоминает «письма» (мн. ч.!) Павла филиппийцам [166]. Если эта информация точна, могут быть такие варианты: Флп. и утерянные письма; Флп. и 2 Фес. (см. главу 26, сноску 9); первоначальная форма канонической переписки до того, как редактор объединил несколько писем в одно. Внутренние свидетельства таковы.
(1) Флп. 3:1b («писать вам о том же для меня не тягостно») предполагает, что Павел, возможно, уже писал прежде филиппийцам. Если так, то имел ли он в виду утерянное письмо или письмо, которое впоследствии было включено в Флп.?
(2) В Флп. 2:23-30 Павел упоминает о своих планах отправиться в путь, что он обычно делает ближе к концу писем, а фраза «наконец» в следующем стихе (3:1а) звучит так, словно Павел собирается завершить письмо, однако далее следуют еще две главы.
(3) Логично ли говорить об отправке Епафродита назад (Флп. 2:25-30) перед тем, как сообщить о его приезде с дарами (Флп. 4:18)?
(4) Некоторые исследователи полагают, что, если Флп. 3:16 - 4:3 было вставкой другого письма, то Флп. 3:1а и Флп. 4:4 прекрасно увязываются вместе, и тогда различные группы противников, упомянутые в Флп., могут быть приписаны различным письмам.
Что касается писем, которые, по мнению исследователей, соединены в Флп., общий знаменатель нескольких теорий состоит в том, что Флп. 3 [167] полностью или частично представляет собой отдельное письмо:
• Два самостоятельных письма (G. Bornkamm; J. Gnilka; E. J. Goodspeed; L. Ε. Keck), например:
I. Флп. 3:16 - 4:20: письмо, написанное, когда Павел получил дары, привезенные Епафродитом;
II. Флп. 1:1 - 3:1a + 4:21-23: письмо, написанное после того как выздоровел Епафродит [168].
• Три самостоятельных письма: (более популярная теория: F. W. Beare, J. A. Fitzmyer, R. Η. Fuller, H. Koester; E. Lohse, W. Marxsen, W. Schmithals), например:
I. Флп. 4:10-20: письмо, сообщающее о получении Павлом даров от филиппинцев;
II. Флп. 1:1 - 3:1a + 4:4-7,21-23: письмо, призывающее к достойной жизни, прославляющей Господа;
III. Флп. 3:1b - 4:3 + 4:8-9: направляющее и полемическое письмо.
Нет сомнения, что основная часть Флп. (Флп. 1:12 - 4:20; см. «Базовые сведения») содержит разнородную информацию, а Павел перескакивает с автобиографического описания (положение в тюрьме и связь с филиппийцами через Епафродита и Тимофея) на наставления и предостережения против лжеучителей. Разделение на два-три письма фактически является попыткой ученых структурировать материал более логично и последовательно. В то же время в Флп. невозможно найти две или три четких вступительных и заключительных формулы, так что если первоначально и существовало несколько писем, то составитель сократил их. Более того, его логика при перестановке частей (например, Флп. 4:8-9) и комбинировании этих писем в хаотический цикл далеко не ясна. В пользу целостности письма говорит тот факт, что в гипотетических двух-трех письмах есть общие редкие Павловы слова и близкие идеи. Поэтому примерно половина научного сообщества признает целостность Флп. Можно допустить, что в тюрьме Павел писал в стиле «потока сознания», передавая своим адресатам свою благодарность и признательность за прошлые взаимоотношения и нынешнюю доброту, свои наставления и поправки, в том виде, как они приходили ему на ум, не перерабатывая их в логически последовательное изложение. В любом случае эта дискуссия [169] не представляет большого интереса для рядового читателя, которому, принимая во внимание современное состояние противоречивой научной мысли, разумнее читать письмо в его нынешней последовательности, признавая, что оно отражает развитие отношений на протяжении определенного периода времени и предсказывает не одну опасность.
