Я думаю, что это возможно, если мы правильно ответим на 4 вопроса: 1) к какой сфере познания и жизни относится проблема бытия Бога? 2) о каком Боге идёт речь? А также: что означает в этом контексте 3) «существование»? и 4) «обоснование», или «доказательство»?
1. Итак, в каком аспекте мы говорим о проблеме бытия Бога? Речь идёт о чисто умственной, более того, классической философской проблеме. Я бы даже сказал, что это основной философский вопрос, ведь, по сути, в нём трактуется соотношение сущности (смысла, идеи) и существования (бытия). [10]
Кажется вполне очевидным, что проблема бытия Бога - не проблема науки как естествознания (science). Атеисты, которые говорят, что Бога нет, потому что до сих пор наука Его не обнаружила (в этом смысле высказывался украинский атеист Евграф Дулуман и, как мне кажется, к этому сводится вся аргументация известного «проповедника атеизма» Ричарда Докинза), не понимают, о чём идет речь.
Такие высказывания недалеко ушли от афоризма советского времени, что «Гагарин туда летал и Бога не видал». Естествознание изучает только материальный (чувственный), т.е. телесно воспринимаемый мир, но ничего не может сказать о потусторонней, трансцендентной реальности.
Но, может быть, это скорее проблема искусства? Это интересная возможность, и её надо было бы исследовать. Существуют же «эстетические доказательства» бытия Божия! [11] Тем более такую возможность следовало бы проверить относительно других гуманитарных наук: может быть, это всего лишь проблема языка? Мифологии? Истории? Культуры? Психологии? И т.п.
Но всё же я думаю, что это проблема в первую очередь «царицы наук» - философии, хотя обосновать это, конечно же, не могу: такое обоснование само лежит в области философии, т.к. для того, чтобы понять, к какой науке относится наша проблема, нужно уже философствовать.
Но вполне резонно спросить: правомерно ли ставить вопрос об умственном обосновании существования чего-либо? Разве существование предмета мы узнаём не из опыта? Безусловно так, но всё же есть вещи, существование которых непосредственно не очевидно, не дано в опыте, но которые, по зрелом размышлении, мы должны мыслить существующими, и даже необходимо существующими. Что это за вещи?
Прежде всего, это «я», моё сознание или душа, если угодно. Величайшее философское открытие: cogito ergo sum. Для платоников к таким вещам относятся вечные идеи. Относится ли Бог к такого рода «вещам»? Онтологический аргумент гласит: да, причём Богу это присуще в первую очередь и по преимуществу (об этом ниже).
Вот что важно для устранения самого большого недоразумения в дебатах на эту тему: проблема существования Бога в философском смысле - это не проблема религиозной веры или неверия, тем более - проповеди, а исключительно проблема разумных оснований веры или неверия: что разумнее - верить или не верить в Бога?
Философские аргументы за или против никого не переубеждают, не делают атеистов верующими или наоборот и вообще, по-видимому, не оказывают заметного влияния на веру или неверие. По этой-то причине многие, особенно верующие, и считают их бесполезными, но есть немало других (среди верующих и неверующих, а особенно ищущих), которые испытывают настоятельную нужду и видят большой смысл в попытках обдумать эту тему максимально спокойно, бесстрастно, в пределах «одного только разума».
Впрочем, я думаю, что проблема бытия Бога выходит за рамки классической философии и даже классического богословия и относится к трудно определимой, пограничной сфере между философией, богословием и духовной практикой, а ещё точнее, как я уже говорил выше, - ко всей полноте жизни, т.е. это глубоко жизненная, экзистенциальная проблема.
2. О каком Боге идёт речь? Особая трудность с «определением» Бога состоит в том, что то понятие о Боге, к которому приводит каждый из аргументов в пользу Его существования, определяется самим характером этих аргументов. К этому я вернусь чуть ниже.
О понятии Бога я уже сказал выше: я буду говорить о Всесовершенном Существе или Личностном Бытии, т.е. сначала - только о «Боге философов и учёных» (по знаменитому выражению Паскаля), а не о Боге откровения; но затем я выскажу некоторые мысли о соотношении этих двух образов Бога.
3. Каково значение слова «существовать» во фразах: «Бог существует (или не существует)»? Вполне понятен смысл существования для чувственно воспринимаемых вещей. Его точно и неопровержимо, на мой взгляд, сформулировал епископ Джордж Беркли: «быть значит восприниматься», esse est percipi.
А именно, мы говорим о предмете, что он существует материально, если воспринимаем сейчас или воспринимали его раньше посредством телесных органов чувств, а также в том случае, если думаем - исходя из своего опыта или доверяя опыту других, - что можем его воспринять при наличии таких-то и таких-то условий. Вместе с тем существование всего, что выходит за пределы наличного или возможного чувственного опыта, уже проблематично.
Мы говорим: «Есть идея», «Дан треугольник», «Существует такое число, что…», но приписать здесь ясный смысл понятию существования, тем более в соотношении с чувственным существованием (что у них общего? в чём различия?) непросто.
Очевидно, Бог существует (или не существует) не в том смысле, в каком существуют материальные предметы, но и не в том, как обычно понимают существование идеальных вещей, идей: никто не спорит, есть ли у нас идея Бога, спор ведётся о том, соответствует ли этой идее что-то «объективно», «в действительности», «в реальности». Но вот прояснить смысл этой «реальности», этого существования «не только в идее», но и «вне нашего ума» трудновато, если вообще возможно.
Это дело метафизики - от Парменида до Хайдеггера, и мы, конечно же, не можем входить в это здесь. Будем считать, что мы интуитивно схватываем смысл выражения «существование Бога» как существования в особенном смысле этого слова, отличном от его значений в случае материальных и идеальных объектов.
Вполне достаточно для нас в этом размышлении под «существованием, бытием» подразумевать не метафизическое, чисто теоретическое понятие, но действительность и действенность. В жизненно-практических терминах можно было бы переформулировать вопрос о существовании Бога так: действует ли Бог? Жив ли Он? Или: является ли Бог не только идеей или понятием, но Богом Живым, т.е. действующим и потому действительным? И как именно Он действует?
4. Конечно же, «доказательство» во фразе «доказательства бытия Божия» не нужно понимать в смысле строгого доказательства. Прежде всего ясно, что умозаключения в таком «доказательстве» не могут быть дедуктивными - от причины к следствию, т.к. Бог, по общепринятому представлению, является причиной, а Его-то бытие и нужно «доказать». [12]
Следовательно, «доказательства бытия Божия» могут быть только индуктивными умозаключениями - от следствий к причине. Но этот последний вид умозаключений (в отличие от первого, который даёт логически строгий вывод) может приводить только к более или менее вероятным выводам. Поэтому можно говорить только об аргументах в пользу или против существования Бога, причём выводы неизбежно будут носить вероятностный характер.
Впрочем, надо уточнить, что онтологический аргумент не относится ни к дедукции, ни к индукции, но образует нечто единственное в своём роде (настоящий «показ», демонстрацию, как я скажу ниже).
Итак, я полагаю, что, учитывая все вышесказанное, можно обосновать существование Бога как Всесовершенного Существа.
