Соотношения между Царством и Церковью в притчах Иисуса предполагают прехилиазм, но в глазах многих людей прехилиазм приравнивается к диспенсационализму, хотя исторический или классический прехилиазм мог бы похвастаться гораздо большей древностью, чем это учение [51]. Одна из ключевых гипотез диспенсационализма заключается в том, что Израиль как народ отверг предложенное Иисусом Царство, и только тогда Иисус начал учить о Церкви, зачастую прибегая к притчам, которые приоткрывали «тайну» (век Церкви), до тех пор остававшуюся совершенно скрытой.
По мнению диспенсационалистов, наиболее явно такую последовательность обнаруживает Евангелие от Матфея: Израиль решительно отвергает Царство к концу главы 12, а в главе 13 Иисус начинает говорить о тайне Царства притчами [52]. Разумеется, Матфей отражает все нарастающую враждебность еврейских властей по отношению к Божьей вести, по тщательное исследование проповеди Иисуса опровергает большинство наблюдений традиционного диспенсационализма.
Во-первых, вплоть до ареста и казни Иисуса мы не находим ни единого текста, где было бы сказано, что народ Израиля в целом (или хотя бы его вожди неким официальным актом, от лица всего народа) отвергает учение Христа. Мф 11-12 приводит резкие слова отдельных людей и групп евреев, которым Иисус отвечает с не меньшей суровостью. В то же время многие евреи следовали за Христом, в том числе и на последнем этапе его служения (торжественный въезд в Иерусалим, Мф. 21:1-11).
Даже собственное добавление Матфея к притче о злых виноградарях, где Иисус предупреждает: «Царство Божье отнимется у вас и будет отдано έθνει («народу»), приносящему плоды его» (Мф. 21:43), - обращено специально к первосвященникам и фарисеям (ср. ст. 23 и 45). Вызывающий споры термин έθνει (он переводится «язычники», если стоит во множественном числе, но не в единственном, как здесь) не следует понимать политически или географически, ведь люди, которым Иисус передоверяет Царство, не составляют геополитического единства [53].
Поскольку виноградник - привычная метафора Израиля, «злых виноградарей» можно и нужно понимать ограничено, как вождей Израиля, а притча не уточняет, будут ли новые арендаторы набраны из числа евреев или язычников. Однако в ту пору, когда составлялись Евангелия, обе возможности были открыты, а потому в глазах евангелистов переход виноградника к арендаторам любого eövei означает, что после смерти Сына Божьего «истинный Израиль» отождествляется с совокупностью христиан.
Исследование других притчей не приводит нас к иным выводам. Гости, отказавшиеся от приглашения на пир или на свадьбу, - это отдельные евреи, отвергшие Иисуса. Новые гости, занявшие их место, как и работники одиннадцатого часа, не обязательно должны (хотя и могут) означать язычников, - это вполне могут быть евреи, услышавшие призыв. Бесплодная смоковница (Лк. 13:6-9) может означать народ Израиля или его вождей, но даже если принять первое значение, предсказанная здесь гибель (в свете ст. 1-5) скорее означает подавление восстания против римлян в 70 году н. э., нежели суд Божий над государством Израиль в какой-либо момент, начиная с земной жизни Христа и далее.
В притче о детях на площади оплакивается позиция «рода сего» (Мф. 1:16), но вряд ли Иисус осуждает заодно и своих учеников-евреев. Несколькими стихами далее он уточняет, что разграничение проводится между мудрыми века сего и смиренными духом (Мф. 11:25). Притча о двух сыновьях (Мф. 21:28-32) представляет наилучшее опровержение мнения, будто Господь осуждал народ в целом, за исключением лишь немногих евреев, принявших Иисуса как Мессию: и принимающие, и отвергающие оказываются двумя группами евреев (еврейские вожди - мытари и блудницы). Считать первую группу символом народа в целом, а вторую - группой индивидуумов значит уничтожить тщательно выстроенную симметрию рассказа.
Кроме того, диспенсационалисты переоценивают разрыв между Мф. 12 и 13 [54]. Иисус не впервые начинает говорить притчами в Мф. 13 (ср. Мф. 7:24-27 и пар.; Мф. 11:16-19 и пар.), и нельзя утверждать, будто лишь позднейшие притчи посвящены Царству или Церкви, или что здесь Он както различает Царство Небесное и Царство Божье [55]. Рассказ о мудром и глупом строителях, примыкающий к Нагорной проповеди, обращен конкретно к ученикам (Мф. 5:1), и здесь речь идет о том здании, которое они возводят на основании его учения.
Иисус прибегает к притчам и для того, чтобы наставить учеников о Царстве, и для того, чтобы скрыть истину от посторонних. За пределами главы 13 Иисус почти нигде у Матфея не обращается к своим оппонентам с притчами, а потому утверждение, будто с этой главы начинается существенный сдвиг в форме проповеди или ее стратегии, оказывается несостоятельным. Мы попросту не располагаем достаточным материалом для сопоставления. Новый элемент, который в Мф 13 выделяется как «тайна», - это не установление Церкви и не отсрочка Царства, но факт присутствия Царства Божьего в настоящем, однако присутствие еще не полновластное [56]. Даже некоторые религиозные вожди евреев (Иосиф Аримафейский и Никодим) позитивно откликаются на призыв Христа как до этой прокламации, так и после.
Далее, сами диспенсационалисты расходятся в мнениях относительно того, в какой момент Царство окончательно отнимается у Израиля (если не в конце Мф 12, как насчет Деян 2 или 13, или 18, или 28?), то есть ни один из этих текстов не может служить четкой границей эпохи, после которой Царство передается иным народам.
Как ни странно, нынче диспенсационалисты имеют больший, чем другие христиане, успех в отношениях с евреями, поскольку часть их эсхатологии составляет восстановление Израиля как политического государства. При этом многие не замечают, что их интерпретация событий I века отличается куда более резкой анти-семитской направленностью, нежели основная христианская традиция, ведь диспенсационалисты утверждают, что Бог осудил народ в целом, а не каждого человека в соответствии с его реакцией на Иисуса. Впрочем, сегодня любые христианские деноминации подвергаются с разных сторон обвинениям в антисемитизме.
Та (форма проповеди Царства, которую мы находим, в притчах, позволяет нам видеть в Иисусе пророка не более (по и не менее) радикального, чем его ветхозаветные предшественники, когда речь заходит об осуждении вождей Израиля [57]. Более радикальная весть прозвучит лишь тогда, когда мы обратимся к последнему вопросу, намеченному в этой главе: что говорят притчи о личности самого Иисуса, о его понимании своей миссии?
Примечания:
[51]. Ясное разграничение исторического и диспенсационистского прехилиазма, а также сопоставление с ахилиазмом и постхилиазмом см.: Robert Clouse, ed. The Meaning of the Millenium. Downers Grove: IVP, 1977. Хрестоматийное введение в современный диспенсационализм с точки зрения его сторонника (Charles С. Ryrie Dispensationalism Today. Chicago: Moody, 1965, 66-67) с готовностью признает, что это движение в некоторых ключевых моментах не восходит дальше XIX века.
[52]. Ср.: Stanley D. Toussaint Behold the King: A Study of Matthew. Portland: Multnomah, 1980, 147-176; John Walvoord Matthew: Thy Kingdom Come. Chicago: Moody, 1974, 95-108; J. Dwight Pentecost Things to Came. Grand Rapids: Dunham, 1958, 138-149. Однако недавно многие диспенсационалисты отошли от этой традиции, а потому последующая критика их не касается. Чрезвычайно подробная и в целом убедительная диспенсационалистская интерпретация обнаруживается в книге Donald Verseput The Rejection of the Humble Messianic King. Frankfurt a. M. and New York: Peter Lang, 1986. Версепут приходит к выводу, что «загнать концепцию Матфея в хронологические рамки можно только насильственным путем. Евангелисту гораздо ближе представление о множестве последовательных новых начал» (303).
[53]. Alva J. McClain The Greatness of the Kingdom. Grand Rapids: Zondervan. 1959, 296, признает этот факт, но все-таки делает вывод, что «народ представлен имевшимися на тот момент властями, которые отвергли Царя: значит. Царство отнимается у них». Но этот вывод логически не обоснован. Если наказание евреев формулировалось в политических категориях, такой же должна быть и награда язычникам.
[54]. Такая переоценка происходит, как ни странно, даже у Frederick D. Bruner The Christbook. Waco: Word, 1987; idem The Churchbook. Waco: Word. В двухтомном комментарии к Мф Брунер решительно опровергает диспенсационализм, но, тем не менее, и сам постоянно навязывает тексту Матфея чуждые ему категории систематического богословия, в том числе обнаруживая резкий разрыв между первоначальной сосредоточенностью на христологии в главах 1-12 и на Церкви в гл. 13-28.
[55]. Ср. особ.: George Е. Ladd Crucial Questions about the Kingdom of God. Grand Rapids: Eerdmans, 1952, 101-117, который и в целом отвергает и опровергает теорию «отсроченного Царства».
[56]. Ladd Gos/iel. 56. Против, например. Ray Е. Baugham The Kingdom of God Visualized. Chicago: Moody. 1972. 88.
[57]. Большинство еврейских исследований Иисуса почти не затрагивают притчи. Чаще всего отмечается особое понимание благодати и необычные примеры ее. Некоторые считают это реакцией на Закон, другие - проявлением многообразия в иудаизме I века. См. Donald Л. Hague г The Jewish Reclamation of Jesus. Grand Rapids: Zondervan, 1984, 196-198, а о Царстве в целом - 133-170.
