Вопреки традиционному методу анализа форм ряд общих соображений поддерживает тезис о том, что устная традиция достаточно точно сохранила предание об учении и деяниях Иисуса. Роберт Стейн приводит шесть наиболее важных доводов:
а) наличие очевидцев, которые могли подтвердить или опровергнуть слова ранних христиан;
b) существование «генерального штаба» (иерусалимской общины), откуда осуществлялся контроль за развитием традиции;
с) уважение ранних христиан к традиции, проступающее в других разделах Нового Завета (например, Рим 6:17, 1Кор 7:10, 12)
d) добросовестное сохранение ранней Церковью «неудобных» и смущающих высказываний Иисуса (например, Мк 10:18; Мк 13:32, Мф 10:5);
e) отсутствие попыток приписать Иисусу мнение по поводу наиболее важных спорных вопросов, возникших в христианстве I века уже после смерти Иисуса (например, об обрезании или говорении на языках),
f) консервативный характер устной традиции в обществах, где писаному тексту не придают такого значения, как в современном западном мире [63].
Критики метода анализа форм ссылались на эти доводы практически с момента становления этой школы, но не предлагали альтернативной модели циркуляции устного предания. Однако недавно появились сразу две такие модели.
Примечания:
[63]. Robert Н. Штейн. 'Критерии' для аутентичности, прозорливости Евангелия, том. 1, 226-227.
